Решение № 12-242/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-242/2017

№ 12 - 242/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 13.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере ..., за то, что, не имея полномочия оператора связи заключала договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку на рассмотрение данного дела ею были предоставлены все доказательства и подтверждения того, что она является представителем ПАО «Мобильные телесистемы», а также подтверждение самого оператора. В постановлении не приведено ни одного доказательства, что ее деятельность была осуществлена незаконно. Кроме того, суд не привлек к участию ПАО «МТС». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ... года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу полностью поддержала и пояснила аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ..., производство по делу прекратить.

В судебное заседание УУП ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, в суд не явился. Причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 25 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии УУП ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

В соответствии со ст. 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения ст. 13.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от ...; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого произведен осмотр торговой площади ФИО1 арендуемой в ТЦ «...» по адресу: ..., где обнаружены сим карты МТС в количестве 21 штук; выпиской из ЕГРИП, согласно которого основным видом разрешенной деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля одежды; уведомлением о поставке на учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от ....

Доводы жалобы о том, что она является представителем ПАО «Мобильные телесистемы», а также что суд не привлек к участию ПАО «МТС», суд находит несостоятельными в виду того, что мировым судьей был направлен запрос в ПАО МТС с просьбой предоставить копии договоров или иных документов, дающих основание для оказания услуг связи ФИО1 от имени ПАО МТС. Согласно ответа директора ПАО МТС ФИО3, договорных отношений между ПАО «Мобильные телесистемы» и ФИО1 не имеется. В связи с этим, суд считает, что наличие договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между ООО «СпецПерсонал» и ФИО1 не доказывает факт того, что ей предоставлено право на продажу сим карт МТС, так как данный договор не подтвержден представителями МТС. Более того, разрешенным видом деятельности ФИО1 является розничная торговля одежды, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ... является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Административное наказание назначено ФИО1 самое минимальное, установленное санкцией статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.29 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина