Определение № 33-2800/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Алешков А.Л. № 33-2800/2026 (№ 2-61/2025)

86RS0005-01-2024-003115-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Фёдоровский Сургутского района об изменении договора,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Фёдоровский Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 02 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., представителя ответчика ФИО2, поддержавшей жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Федоровский Сургутского района. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд изменить условия соглашения о выкупе жилого помещения, увеличив выкупную цену, указанную в пункте 2.1 соглашения, с 2 580 519 рублей до 5 890 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 22 247 рублей, на оказание юридических услуг 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2023 года получила от ответчика уведомление о признании аварийным многоквартирного дома, в котором она проживала в квартире (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес). Истцу предложено участие в муниципальной программе и выкупе квартиры за 2 580 519 рублей 20 копеек. Данная рыночная стоимость была определена на основании отчёта об оценке от 23.01.2023 года №04-А/2023.

06.06.2023 года сторонами заключено соглашение об определении выкупной цены, где содержалась ссылка на отчет об оценке № 279/12/15 от 14.02.2023 года, с которым она не была ознакомлена и денежные средства были ей ответчиком перечислены с нарушением установленного соглашением срока.

Впоследствии ей стало известно, что по заказу ответчика осенью 2023 года иным оценщиком была проведена оценка выкупной стоимости её квартиры, которая составила 5 890 000 рублей. Ею ответчику была направлена претензия с требованием предоставить копии обоих отчётов об оценке, а также подготовить и направить ей дополнительное соглашение об увеличении выкупной стоимости жилья.

Ответчик от удовлетворения таких требований истицы отказался, ссылалась на сокрытие ответчиком факта увеличения рыночной стоимости её квартиры и невозможностью на полученные денежные средства купить жилое помещение. Указывала на добросовестное заблуждение (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), нахождение в психотравмирующей ситуации в связи с гибелью супруга и полученными ею переломами.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2025 года изменены условия соглашения от 06.07.2023 года № 33-В/2023 об определении выкупной цены за жилое помещение, заключенное между сторонами, с увеличением выкупной цены, указанной в пункте 2.1 соглашения с 2 580 519 рублей до 5 890 000 рублей. С администрации городского поселения Федоровский Сургутского района взысканы в пользу истицы судебные расходы 82 247 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что оценка рыночной стоимости квартиры истицы произведена оценщиком, с которым был заключен муниципальный контракт. На дату заключения соглашения, действовал отчёт об оценке от 14.02.2023 года №279/12/15, который являлся легитимным, действующим, никто его не отменял и не признавал недействительным. Истица через представителя заключила соглашение о выкупе, рыночная стоимость квартиры ей была известна и до её сведения доведена. Оплата по соглашению была произведена в декабре 2023 года. Полагал, что свои обязательства им выполнены в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, организованной посредством видеоконференцсвязи с Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, представитель ответчика ФИО2. поддержала доводы апелляционной жалобы, против направления дела для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражала.

Прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на наличие оснований для направления дела для принятия дополнительного решения по требованиям истца, не рассмотренным судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит признать соглашение №33-В/2023 об определении выкупной цены за жилое помещение, заключенное между ФИО1 и администрацией городского поселения Федоровский 06.07.2023 года, недействительным (т.1 л.д. 148-149).

В судебном заседании 19.09.2024 года протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 181-182).

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешено требование истца о признании соглашения об определении выкупной цены за жилое помещение №33-В/2023 от 06.07.2023 года недействительным, суждения относительно указанного требования в решении не приведены, в удовлетворении требований так же и не отказано, о чем так же указано судебной коллегией по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с необходимостью разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения до вступления его в законную силу в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу не представляется возможным, поскольку имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Фёдоровский Сургутского района об изменении договора, по апелляционной жалобе администрации городского поселения Фёдоровский Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 02 апреля 2025 года, в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано составом суда 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.