Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017 ~ М-683/2017 М-683/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

№ 2-1060/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении их права общей долевой собственности на домовладение <адрес>, реальном разделе домовладения согласно варианту № заключения судебно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО3 №, взыскании с ФИО2 в свою пользу за уменьшение ее доли по переоборудованию жилого дома <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ей на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения адресу: <адрес> Ответчице ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли данного домовладения. Порядок пользования домовладением не сложился. Ответчица не разрешает ей пользоваться домом и хозяйственными постройками, в дом не пускает, ключей от дома у нее нет. Заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия взаимопонимания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по доверенности ФИО4) поддержали исковые требования о реальном разделе домовладения по варианту № судебно-технической экспертизы. Также представили письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, по адресу: <адрес> о реальном разделе домовладения по варианту № заключения судебно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО3 №, возложении расходов на переоборудование жилого дома на ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб., на ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за уменьшение ее доли по переоборудованию жилого дома <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., признали в полном объеме. Им. разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик и её полномочный представитель подтвердили своё заявление о признании иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 ( доля в праве - <данные изъяты>) и ответчику ФИО2 ( доля в праве - <данные изъяты>) на основании <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской. (л.д.27-30).

Порядок пользования спорным домовладением не сложился. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО2 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.31-33).

Согласно технического паспорта <данные изъяты>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение <адрес> включает в себя: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту <данные изъяты> ФИО3 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В заключении экспертизы экспертом предложены 3 варианта раздела домовладения <адрес>

По первому варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении ФИО2 выделяется: <данные изъяты> ФИО1 выделяется: <данные изъяты> По данному варианту раздела реальная доля ФИО1 увеличится на <данные изъяты> и составит <данные изъяты>, а доля ФИО2 уменьшится и составит <данные изъяты>.

По второму варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении собственнику ФИО2 выделяется: <данные изъяты> ФИО1 выделяется: <данные изъяты> По данному варианту раздела реальная доля ФИО1 увеличится на <данные изъяты> и составит <данные изъяты>, а доля ФИО2 уменьшится и составит <данные изъяты>.

По третьему варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении собственнику ФИО2 выделяется в <данные изъяты> ФИО1 выделяется: <данные изъяты> По данному варианту раздела реальные доли сторон ФИО2 и ФИО1 не изменятся и составят, соответственно <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы стоимость переоборудования жилого дома по вариантам № и № составляет <данные изъяты> а по варианту № составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения <адрес> необходимо произвести по третьему варианту судебно-технической экспертизы. По мнению суда, данный вариант в наибольшей степени соответствует принципу защиты прав и интересов сторон, как сособственников спорного домовладения, поскольку, выделяемые сторонам в собственность части домовладения соответствуют их идеальным долям сторон в стоимостном выражении. Кроме того, указанный вариант предусматривает минимальное количество работ, связанных с переоборудованием, что ведет к уменьшению стоимости данных работ и приобретением необходимых материалов.

В связи с этим, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО6, поскольку признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о выделении истцу ФИО1 в собственность части жилого дома <данные изъяты> В собственность ответчика ФИО6 выделяется часть жилого дома <данные изъяты>

По данному варианту раздела жилого дома, согласно заключения судебно-технической экспертизы, сторонам необходимо провести следующее работы по переоборудованию, а именно:

ФИО1 <данные изъяты> часть общих затрат на устройство перегородки <данные изъяты> возложить на ФИО1

ФИО6 - <данные изъяты> часть общих затрат на устройство перегородки <данные изъяты> возложить на ФИО2

Суд считает необходимым возложить на каждую из сторон в отдельности расходы по переоборудованию в выделяемой каждому из них части домовладения пропорционально их долям в праве собственности на домовладение. В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> руб. за уменьшение её доли по расходам за переоборудование дома.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.

Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе домовладения <адрес> право общей долевой собственности сторон на домовладение подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, истцом была произведена оплата судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию), расходы по оплате которой, в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на проведение судебно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, по варианту № заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома <данные изъяты> Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве - <данные изъяты> и ФИО2, доля в праве - <данные изъяты>, на домовладение <адрес>

Расходы по переоборудованию жилого дома <адрес>: <данные изъяты> часть общих затрат на <данные изъяты>. возложить на ФИО1

Расходы по переоборудованию жилого <адрес>: <данные изъяты> часть общих затрат <данные изъяты> возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за уменьшение её доли за переоборудование дома сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.