Апелляционное определение № 33-544/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Судья Буланенко В.В. Дело №33-544/2026

46RS0006-01-2025-000610-49

№2-817/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

с участием прокурора Немковой Д.С.

при секретаре Журунове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 1 декабря 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»: ФИО18 – о возмещении вреда, причиненного имуществу на сумму 1 223 800 руб., ФИО2 – о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автодороги №46 Железногорского района Курской области 10 декабря 2024 г. на 1-ом км данной автодороги ФИО19 управляя автомобилем марки Дервейс, СС6461КМ2, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО2 причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>

Определением Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2025 г. к участию в деле по иску ФИО2 к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании денежной компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен ФИО20

Представитель ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по доверенности ФИО3 иск в суде не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО21 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, иск ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из ответчиков – ФИО1 судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При этом, вопрос о принятии дополнительного решения относительно разрешения указанных выше требований может быть разрешен только судом, принявшим судебное постановление по делу (ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с действующими нормами процессуального права судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции – Железногорский городской суд Курской области – для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи