Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в САО СК «ВСК» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок она обратилась в САО СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена сумма в размере 124 747 рублей 72 копейки

Согласно экспертному заключению ЗНКО «БРАБУС» стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей.

Просит взыскать со САО СК «ВСК» страховое возмещение в размере 275 252 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 420 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность на представление её интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что согласно выводам эксперта ИП «Дюжев Р.Е» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, агрегатов и деталей составила 203 600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 852 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 420 рублей..

Представитель ответчика САО СК «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в САО СК «ВСК» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО СК «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 124 747 рублей 72 копейки.

При этом, согласно экспертному заключению ЗНКО «БРАБУС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО СК «ВСК» истцом была вручена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП «Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, а именно бампера переднего, отражателя переднего бампера левого, расширителя крыла переднего левого, диска переднего левого, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, диска заднего левого, расширителя крыла заднего левого, бампера заднего, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 203 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП «Д.», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 852 рубля 00 копеек (203 600 рублей 00 копейки (сумма ущерба) – 124 747 рублей 72 копейки (сумма, выплаченная САО «ВСК»), отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со САО СК «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 39 426 рублей 14 копеек (78 852 рубля 28 копеек /2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 апреля 2017 года между ФИО3 и ООО «АВИСТА» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2017 года, Указанная сумма оплачена ФИО3 в день подписания договора (л.д.42-44), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. Также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика САО СК «ВСК» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП «Д.», оплата производства экспертизы была возложена на САО СК «ВСК».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма ответчиком САО СК «ВСК» до настоящего момента не оплачена.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, то расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 565 рублей 56 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 852 рубля 28 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, штраф в размере 39 426 рублей 14 копеек, а всего 138 898 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП «Д.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП «Д.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.