Решение № 2-1-16/2017 2-16/2017 2-16/2017(2-1671/2016;)~М-1729/2016 2-1671/2016 М-1729/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1-16/2017

Дело № 2-1-16/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующего на основании ордера и доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, и расторжении указанного договора,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО3 производил перечисления на банковские карты ФИО4 денежные средства: 02.09.2013 года в размере 1 000 000 рублей, 16.12.2013 года - 1 000 000 рублей, 14.01.2014 года - 1 000 000 рублей, 19.02.2014 года - 1 000 000 рублей, 05.05.2014 года - 300 000 рублей, 02.06.2014 года - 250 000 рублей, 10.06.2014 года - 350 000 рублей, 03.07.2014 года - 100 000 рублей, 04.07.2014 года - 100 000 рублей, 21.07.2014 года - 100 000 рублей, 31.07.2014 года - 100 000 рублей, 18.09.2014 года - 3 000 рублей, 19.11.2014 года - 15 000 рублей, а всего 5 318 000 рублей.

Данные денежные средства передавались в долг по ранее достигнутой устной договоренности между сторонами. При этом сторонами оговаривался возврат денежных средств по первому требованию истца. Каких-либо письменных договоров или расписок в отношении данных денежных средств не составлялось.

31.03.2015 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в срок до 15.05.2015 года. Ответ на данное требование не получен. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истцом дозаявлен ко взысканию в качестве неосновательного обогащения платёж на банковскую карту ФИО4 от 08.08.2013 года в размере 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО3 с учётом уточнения просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им от суммы 5 318 000 рублей со дня, следующего за истечением установленного истцом срока возврата, по день составления искового заявления - с 16.05.2015 года по 17.10.2016 года, в размере 704 340,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 312 рублей.

Представителем ФИО4 по доверенности - ФИО2 в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности к суммам неосновательного обогащения по платежам от 08.08.2013 года на 1 000 000 рублей и от 02.09.2013 года на 1 000 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку денежные средства перечислялись ему ФИО3 как плата за переведённые на имя ФИО3 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание лесозавода площадью 1 577,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее полностью принадлежащее ФИО4. Указанная доля в праве переведена на имя ФИО3 путём совершения 28.01.2014 года договора дарения. Между тем, данный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, по которой одна сторона передавала права собственности на доли в производственном комплексе, а другая сторона приняла их и приступила к оплате. Общая сумма сделки была оговорена сторонами в 14 000 000 рублей. По ранее рассмотренным делам представитель ФИО3 признавал, что сделка дарения носила возмездный характер.

С учётом вышеизложенной фабулы ФИО4 обратился в рамках рассмотрения настоящего дела со встречным иском о признании договора дарения от 28.01.2014 года притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу.

В обоснование встречных требований ФИО4, кроме вышеприведённых доводов отзыва на исковое заявление, указал следующее.

Указанное здание лесозавода до приобретения его в собственность ФИО4 находилось в собственности Р.В.А. и было заложено под кредитные обязательства ООО «Торгово-Финансовая группа «СВ», имевшую открытую линию в банке ОАО «Уралсиб». ОАО «Уралсиб» 19.09.2013 года продало ему за 2 300 000 рублей право требования долга с ООО «ТФГ «СВ», в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество, в состав которого входило здание лесозавода. 17.12.2013 года здание было принято в собственность ФИО4, переход права собственности был зарегистрирован 22.01.2014 года. Фактически здание лесозавода поступило в совместную собственность супругов ФИО5. До приобретения прав на указанное здание между ним и ФИО3 была достигнута договорённость, согласно которой в случае приобретения ФИО4 прав на здание, ФИО3 был готов выкупить у него 2/3 доли за 14 000 000 рублей. А здание в дальнейшем намеревались передать в пользование ООО «Технострой», соучредителями которого они являлись.

В виду отсутствия достаточных собственных денежных средств, для приобретения указанного права между ним и ФИО3 был заключен договор займа от 28.08.2013 года, по которому ФИО3 обязался в срок до 03.09.2013 года предоставить ему денежную сумму в 2 500 000 рублей. Договор заключался путём обмена сканкопиями документа (подписание документа обеими сторонами не состоялось). Денежные средства по нему в размере 2 470 000 рублей были получены следующим образом: 02.09.2013 года от ФИО3 на карту ФИО4 было перечислено 1 000 000 рублей (которые заявлены по настоящему иску как неосновательное обогащение); 02.09.2013 года от ФИО3 на карту ФИО8 было перечислено 1 000 000 рублей (ранее взысканы как неосновательное обогащение); 03.09.2013 года от К.В.С. на карту ФИО4 перечислено 470 000 рублей (ранее взысканы как неосновательное обогащение). Возврат денежных средств должен был осуществиться путём переоформления помещения площадью 1 577,90 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 31.12.2013 года с заемщика (ФИО4) на займодавца (ФИО3). Следовательно между сторонами фактически было достигнуто соглашение о погашении обязательства должника при встречном исполнении приобретателем здания при переоформлении на него здания, т.е. сумма займа будет погашена зачётом при выплатах со стороны ФИО3 стоимости выкупа долей в здании.

ФИО3 лично и через круг доверенных лиц (К.В.С. - сожительница ФИО3, Р.А.Н. - юрист и доверенное лицо ФИО3, Б.Т.А. - мать ФИО3) стал периодично перечислять на счета ФИО4 и А.К.С. денежные средства в счет оплаты долей в правах на здание лесозавода, перечислив в общей сложности 11 970 000 рублей.

28.01.2014 года ФИО4 переоформил 2/3 доли на ФИО3 путём совершения договора дарения. Такая форма была определена по взаимной договорённости с ФИО3, поскольку продажа такого дорогостоящего объекта повлекла бы существенные расходы по уплате налогов. Совершая договор дарения, стороны договора дарения фактически совершали договор купли-продажи доли в праве объекта недвижимого имущества, поскольку при наличии встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

В рамках рассмотрения Вольским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-747(1)/2015 по искам К.В.С. к ФИО4, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения представитель третьего лица ФИО3 пояснил суду о возмездном характере договора дарения на условии стоимости прав в размере 2 500 000 рублей. Сам ФИО3 в своём письме ФИО4 от 31.03.2013 года указывал на неполное выполнение последним условий соглашения за полученные денежные средства и просил дооформить на него оставшиеся 1/3 здания, т.е. подтверждал возмездный характер переоформления долей в здании. В соответствии с оценкой стоимости здания по состоянию на 28.01.2014 года рыночная стоимость здания составила 21 736 500 рублей, а 2/3 долей - 14 491 000 рублей. Сделка по передаче от ФИО4 к ФИО3 2/3 долей в праве на здание носила возмездный характер, совершалась на условии договоренности в 14 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости здания. ФИО3, как приобретатель долей в правах на здание, выплачивал оговоренную выкупную стоимость, перечисляя денежные средства ФИО4 и его супруге А.К.С. лично и через аффилированных с ним лиц.

В конце 2014 года между сторонами произошло резкое ухудшение взаимоотношений по причине личного конфликта. В результате чего ФИО3 и приближенные к нему лица К.В.С., Р.А.Н. взыскали с ФИО4 в рамках различных судопроизводств примерно 6 455 000 рублей из перечисленных 11 970 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 572 и 170 Гражданского кодекса РФ, ФИО4, учитывая признание стороной ФИО3 возмездного характера передачи имущественных прав на 2/3 долей в здании лесозавода и периодический порядок платежей за него, заявляет о притворном характере сделки дарения по договору от 28.01.2014 года в части дарения 2/3 доли в указанном имуществе в пользу ФИО3 и считает данную сделку обычной сделкой купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа.

Заявленные ФИО3 ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы ФИО4 считает платой по указанному договору купли-продажи.

Учитывая, что из перечисленных ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО8 денежных средств в размере 11 970 000 рублей, впоследствии в качестве неосновательного обогащения взыскано обратно 6 455 000 рублей, а оставшаяся невзысканная денежная сумма в размере 5 015 000 рублей составляет менее половины стоимости выкупа имущества в 14 000 000 рублей, ФИО4 со ссылкой на положения п. 1 и 3 ст. 488 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть прикрытый дарением договор купли-продажи и возвратить полученное по сделке имущество в свою собственность.

Поскольку права на земельный участок под строением следует юридической судьбе самого строения, ФИО4 со ссылкой на положения ст. 273 Гражданского кодекса РФ просит перевести в его собственность права на земельный участок под спорным зданием.

На основании изложенного ФИО4 во встречном исковом заявлении просит признать договор дарения от 28.01.2014 года в части дарения 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий) площадью 1 577,9 кв.м. литер Б по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи указанного имущества, совершённую между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 на условиях цены продажи указанного имущества в 14 000 000 рублей на условиях отсрочки и рассрочки платежа; расторгнуть прикрытый дарением договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание (цех столярных изделий) площадью 1 577,9 кв.м. литер Б по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 по основаниям п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, и применить следующие последствия расторжения договора: прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 долей в праве собственности на указанное здание и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 851 кв.м. под зданием; возвратить в его собственность 2/3 долей в праве собственности на указанное здание; перевести на него в порядке ст. 273 Гражданского кодекса РФ права собственности на 2/3 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ФИО3 - ФИО1 просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме как не соответствующих требованиям материального права.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, как не основанных на законе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ранее проводимых судебных заседаниях заявленные к нему требования не признал по доводам возражений; встречный исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию встречному исковому заявлению.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию встречному исковому заявлению.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; свою позицию относительно существа возникших между сторонами спорных правоотношений не выразили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений и с учётом характера заявляемых ими исковых требований логично и целесообразно сначала разрешить встречные исковые требования об оспаривании сделки дарения и остальные производные от них требования, а затем рассмотреть вопрос о возможности расценить заявленные ФИО3 ко взысканию денежные суммы в качестве неосновательного обогащения с процентами за их пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года между дарителем ФИО4 и одаряемыми ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения, по которому ФИО4 безвозмездно, безо всякой встречной передачи прав или обязательств со стороны одаряемых передал, а одаряемые приняли в дар нежилое здание (цех столярных изделий) площадью 1 577,9 кв.м. литер Б по адресу: <адрес> (ФИО3 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1/3) (л.д. 43-45).

12.02.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время собственниками указанного здания являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли), приобретшая свою долю на основании договора дарения от 19.06.2015 года (л.д. 131-132).

Земельный участок под зданием принадлежит ФИО3 и ФИО7 в тех же долях (л.д. 133-136).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 1 данной нормы не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

На основании пункта 2 данной нормы в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2, абзацы первый и четвертый).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В обоснование возражений на первоначальный иск и своих встречных исковых требований о признании договора дарения от 28.01.2014 года притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, ФИО4 указывает на наличие договорённости с ФИО3 о возмездном характере дарения, в подтверждение чему предоставил договор займа от 28.08.2013 года между займодавцем ФИО3 и заёмщиком ФИО4 на 2 500 000 рублей, по которому возврат заёмных денежных средств должен был быть осуществлён путём переоформления спорного нежилого помещения с ФИО4 на ФИО3 (л.д. 49-50); и письмо ФИО3 от 31.03.2015 года, признавшего существование такого договора (л.д. 51).

Вместе с тем такое заявление ФИО4 о недействительности сделки дарения не имеет правового значения по правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку поведение ссылающегося на недействительность сделки ФИО4 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в связи со следующим.

В судебном заседании представитель ФИО3 оспаривал возмездный характер дарения, ссылался на незаключение договора займа от 28.08.2013 года.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вопреки доводам ФИО4 договор купли-продажи путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся, договор дарения и договор займа от 28.08.2013 года на оформление договора купли-продажи не указывает.

Напротив, в материалах дела имеются подтверждения выполнения действий сторон по исполнению договора дарения.

Договор дарения полностью исполнен, спорное имущество передано одаряемым, которые зарегистрировали переход права собственности, а один из одаряемых распорядился полученной в дар долей, отчудив её третьему лицу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о недействительности сделки не имеет правового значения в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку он действует недобросовестно, и его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе другому одаряемому, полагаться на действительность сделки.

К тому же, по утверждению ФИО4, он и ФИО3 после сделки дарения и до момента их ссоры в конце 2014 года никаких действий, направленных на оспаривание сделки дарения не предпринимали, что даёт основания суду полагать, что из их поведения явствует воля сохранить силу сделки.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ также не даёт права ФИО4 оспаривать сделку по основанию её возмездности, о котором он знал при проявлении своей воли.

Следовательно никаких оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 производил перечисления на банковские карты ФИО4 денежных средств в размере 6 318 000 рублей, из которых на банковскую карту №: 08.08.2013 года в размере 1 000 000 рублей, 02.09.2013 года - 1 000 000 рублей, 16.12.2013 года - 1 000 000 рублей, 14.01.2014 года - 1 000 000 рублей, 19.02.2014 года - 1 000 000 рублей, 03.07.2014 года - 100 000 рублей, 04.07.2014 года - 100 000 рублей, 21.07.2014 года - 100 000 рублей, 31.07.2014 года - 100 000 рублей, 18.09.2014 года - 3 000 рублей, 19.11.2014 года - 15 000 рублей; на банковскую карту №: 05.05.2014 года - 300 000 рублей, 02.06.2014 года - 250 000 рублей, 10.06.2014 года - 350 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками и платёжными поручениями (л.д. 7-13), представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о движении денежных средств (л.д. 60-71, 112-116) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО4 по возврату перечисленных ФИО3 денежных средств на его счета, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были перечислены на счет ответчика. При этом обязанность по доказыванию получения денежных средств по иным законным основаниям возложена на ФИО4.

Денежные средства перечислялись ФИО3 в период с 08.08.2013 года по 19.11.2014 года на счета ФИО4 без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ФИО4 не оспаривал того обстоятельства, что он знал о зачислении денежных средств.

Доказательств заключения договора займа между сторонами в суд представлено не было, при этом никаких иных правоотношений не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3, являются неосновательным обогащением, и о неосновательности получения денежных средств ФИО3 знал с даты зачисления указанных денежных средств на счет ФИО4.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей от 08.08.2013 года и от 02.09.2013 года.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО3 знал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, следовательно, о нарушении своего права он узнал 08.08.2013 года и от 02.09.2013 года, соответственно.

Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление поступило в суд 01 ноября 2016 года, то есть за пределами сроков исковой давности в отношении указанных платежей.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием денежных средств стороной истца в суд предоставлено не было, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в суд также представлено не было.

Учитывая, что ФИО3 пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм в размере 1 000 000 рублей по платежу от 08.08.2013 года и 1 000 000 рублей по платежу от 02.09.2013 года.

Требования о взыскании денежных сумм в размере 4 318 000 рублей поданы в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Р.Ф. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он знал о зачислении денежных средств от истца, при этом никаких правоотношений между сторонами не имелось, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и о неосновательности получения приобретатель должен был узнать с даты зачисления указанных денежных средств на его счет.

Однако, истец проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет с 16.05.2015 года (дата по истечении срока для возврата денежных средств, указанного истцом в требовании, направленном ответчику 31.03.2015 года) по 17.10.2016 года.

Суд не выходит за пределы заявленных требований и рассматривает требования о взыскании денежных средств по заявленному периоду.

В связи с чем проценты за пользование денежными средствами рассчитываются по формуле: общая сумма неосновательного обогащения умноженная на процентную ставку в месте жительства кредитора (Центральный федеральный округ) разделённая на 360 умноженная на количество дней просрочки; и составляют:

- за период с 16.05.2015 года по 31.05.2015 года - 15 832,67 (процентная ставка 8,25 %, количество дней просрочки - 16) (4 318 000 * 8,25 % / 360 * 16);

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 19814,82 (11,80 %/, 14 дней);

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 42 100,5 (11,7 %, 30 дней);

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 42 510,71 (10,74 %, 33 дня);

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 36 557,87 (10,51 %, 29 дней);

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 35 659,48 (9,91 %, 30 дней);

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 37 563 (9,49 %, 33 дня);

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 31 535,79 (9,39 %, 28 дней);

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. - 14 925,89 (7,32 %, 17 дней);

- с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года - 21 071,84 (7,32 %, 24 дня),

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 28 842,16 (7,94 %, 25 дней);

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 29 016,96 (8,96 %, 27 дней);

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 30 053,28 (8,64 %, 29 дней);

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 33 195,82 (8,14 %, 34 дня),

- с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года - 28 661,92 (8,24 %, 29 дней);

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 15 333,7 (7,52 %, 17 дней);

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 61 711,42 (10,50 %, 49 дней);

- с 19.09.2016 года по 03.10.2016 года - 34 783,89 (10 %, 15 дней);

а всего - в размере 580 670 рублей 24 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 32 693 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 318 000 (четыре миллиона триста восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 года по 17.10.2016 года в размере 580 670 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки, а всего взыскать 4 898 670 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 693 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Отказать в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, и расторжении указанного договора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Д.Н. Лештаев