Апелляционное постановление № 10-2549/2025 10-5249/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0043/2025

Судья фио дело № 10 –2549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес Валуйки, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 285, ч 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12402009601000035 возбуждено 22 августа 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272 УК РФ в отношении ФИО1

С данным уголовным делом в одно производство 04 декабря 2024 года соединено уголовное дело №12402009601000057, возбужденное 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и соединенному уголовному делу присвоен № 12402009601000035.

Приговором Валуйского районного суда адрес от 23 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 285 (15 эпизодов), ч. 4 ст. 272 (15 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

22 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 272 УК РФ.

4 декабря 2024 году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 285, ч 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

16 декабря 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 22.01.2025 года, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 23 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем Западного межрегионального следственного управления на транспорте до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

17 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. По мнению защиты, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд фактически не учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, его личность установлена. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на адрес, до задержания проживал на территории адрес. Следователем не представлено данных о том, что ФИО1 пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Отмечает, что в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 апреля 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо признать потерпевшими и допросить в указанном процессуальном статусе трех лиц, выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, и данные о том, что в настоящее время следствием установлены не все эпизоды преступной деятельности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: