Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Дело № 2-2244/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес> области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 (один миллион) руб., указывая, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, он был оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Этим же приговором <адрес> районного суда <адрес> за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. В связи с изложенным, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Уголовное дело №, по которому он привлекался к уголовной ответственности, было возбуждено следственным отделом ММО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Истцу незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ММО МВД России «<адрес>» ФИО2, предъявленное ему обвинение было переквалифицировано как за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, из-за причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела было установлено, что нарушение истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, поскольку тяжкий вред здоровью ей был причинен повторной травматизацией, имевшей место после данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в: самом факте незаконного уголовного преследования изначально по <данные изъяты> УК РФ, затем с последующей переквалификации на <данные изъяты> УК РФ; длительности уголовного преследования (предварительное расследование и судебное разбирательство ); необходимости участия в необоснованно многократных следственных и судебных заседаниях, которые проводились по откровенно незаконному обвинению.

Указанными выше действиями правоохранительных органов истцу был причинен моральный вред, то есть негативные нравственные переживания, степень которых, из-за незаконного обвинения в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, была чрезвычайно высока.

Так с момента возбуждения уголовного дела, истец не имел права уезжать из поселка, в котором проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест. Переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия, находился в постоянном напряжении, т.к. ожидал очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

В связи с этим, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура <адрес>, ММО МВД России «<адрес>, следователь СО ММО МВД России «<адрес>» ФИО2

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что в ходе следствия говорил о необходимости назначения дополнительной экспертизы в отношении потерпевшей. Если бы следственные действия велись надлежащим образом, не было бы необходимости возбуждать уголовное дело. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что потерял заработную плату, не мог выезжать на работу, так как дал подписку о невыезде, ранее он работал в ООО «Планета игр», сопровождал грузы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление относительно иска приводит следующие возражения. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Минфин России считает, что ФИО1 были совершены противоправные действия, причинившие телесные повреждения и имущественный вред потерпевшей. Однако исключение отягчающего обстоятельства, такого как причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, по независящим от воли истца обстоятельствам, повлекшее за собой оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов о причиненных нравственных страданиях истец ссылается на то, что вследствие избрания в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде, не мог свободно передвигаться по стране. Однако, избранная в отношении истца в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ мера пресечения в установленном порядке незаконной судом не признавалась. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 в период действия подписки о невыезде обращался в следственный орган за разрешением покинуть постоянное местожительство и получил отказ. Следовательно, утверждение истца о том, что примененная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде ограничила его права на свободное передвижение, тем самым причинив моральные страдания, доказательно не подтверждено.

По существу заявленных требований о компенсации морального вреда Минфин России считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда.

Кроме того, истец не обосновал размер компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, является явно завышенным и необоснованным, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель прокуратуры Республики Мордовия в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением следователя СО ММО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем действия истца переквалифицированы и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч<данные изъяты> УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 50 мин., следуя на автомобиле со скоростью 70 км/ч по 51 км. автодороги <адрес>», расположенному на территории <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В связи с предъявлением обвинения по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части гражданского иска.

Вынесение вышеуказанных судебных актов подтверждает факт незаконности осуществляемого в отношении истца уголовного преследования.

Вместе с тем полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленная истцом к взысканию в его пользу, подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, длительности уголовного преследования, срока, в течение которого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (более 2-х месяцев), тяжести предъявленного обвинения (преступление по <данные изъяты> УК РФ относится к категории средней тяжести, по <данные изъяты> УК РФ - небольшой тяжести), а также требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, во время следствия истец утверждал, что является безработным. В период действия подписки о невыезде ФИО1 не обращался к нему за разрешением покинуть постоянное место жительства в связи с работой.

В соответствии с <данные изъяты> ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ- 211440» государственный регистрационный знак «№», следовал со скоростью 70 км/ч по 51 км автодороги <адрес>», расположенному на территории <адрес> муниципального района <адрес> в направлении движения <адрес>.

В тот же период времени, на данном участке автодороги, в попутном ФИО1 направлении по правой полосе проезжей части дороги по направлению движения <адрес>, перед автомобилем под управлением ФИО1 двигался неустановленный грузовой автомобиль, а во встречном направлении следовал автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО3, перевозившей в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5

В тот же период времени ФИО1, не учитывая скорость управляемого им автомобиля, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя небрежно, по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде дорожно- транспортного происшествия, недооценил дорожную ситуацию, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, решил выполнить маневр обгона попутно ехавшего перед ним неустановленного грузового автомобиля. С этой целью ФИО1 включил левый указатель поворота, осознавая, что своими действиями нарушает требования п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемуся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил, что во встречном ему направлении по встречной полосе следует автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3

ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушает требования п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своих действий, не возвращаясь на полосу своего движения, принял меры к остановке и снижению скорости управляемого им автомобиля, продолжив движение, управляя указанным автотранспортным средством по полосе движения предназначенной для движения встречного транспорта, по которой во встречном ему направлении следовал автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

Водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «№» ФИО3 с целью предотвращения столкновения применила меры к остановке управляемого ею автомобиля, применила торможение и стала смещаться в сторону правой обочины, относительно направления своего движения. Однако ФИО3 окончательно остановить управляемый ею автомобиль не смогла, а вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 продолжал двигаться по полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего, совершил столкновение со встречным вышеназванным автомобилем под управлением ФИО3

В результате столкновения водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «№» ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: перелом 5-6 ребер по передней подмышечной линии справа, гемоторакс справа, множественные кровоподтеки в области тыльной поверхности кистей, в области левой грудной клетки, в области передней брюшной стенки ниже пупка, в области поясницы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «<адрес>» капитаном юстиции ФИО6 в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Потерпевшей ФИО3 в удовлетворении гражданского иска к ФИО1 в возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях возмещения вреда за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом требований разумности и справедливости, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является явно завышенным.

Суд полагает, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию в его пользу 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства <адрес> области следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Управление Федерального казначейства <адрес> области представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах в соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства по <адрес> области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова