Решение № 2-2245/2018 2-2245/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2245/2018

дело № 2-2245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, адвоката Соломонова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об обязании за счет собственных средств демонтировать возведенный им отдельно стоящий объект индивидуального жилого строительства, находящийся на земельном участке ответчика с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, как непосредственно угрожающий жизни и здоровью истцов и делающий невозможным использование земельного участка истцов по прямому назначению, при этом, установив ответчику срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым <номер>, и расположенная на данном земельном участке, часть жилого дома, находящиеся по <адрес>. Данный факт так же подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону (в 1/2 доле каждая), полученными истцами у нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области. Одним из смежных, по отношению к вышеупомянутому земельному участку истцов, является земельный участок ответчика ФИО4 площадью 1400 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, границы которого были установлены вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2017 года по делу №2-619/2017. Однако в 2016 году ответчик в непосредственной близости от границ земельного участка истцов, без соблюдения строительных норм и правил, не отступив положенные 3 метра (от стены своего вновь возводимого жилого дома) до границы земельного участка истцов, незаконно возвел двухэтажное капитальное жилое строение из кирпича и бетона высотой около 10 метров. Хотя, согласно «СП 42.13330.2011. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, где категорически указывается, что: «п.п. 7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Скат крыши дома ответчика сделан в сторону участка истцов, а край скатной кровли уже (в своей проекции) во всю находится на территории земельного участка истцов, что к постоянной полной затененности земельного участка (из-за непомерной высоты дома ответчика и близости к границе земельного участка истцов), добавляет постоянный слив на земельный участок истцов всех атмосферных осадков, а в зимнее время – опасное попадание сосулек и внезапное схождение больших масс снега, угрожающих жизни и здоровью истцов. Происходит это ещё и из-за того, что имеющейся желобок водоотведения выполнен ответчиком явно недостаточным для выполнения своих прямых функций в теплый период времени года, а в холодное время года является бесполезным, так как сама огромная площадь и покат крыши и её профиль и нахождение её части непосредственно над территорией земельного участка напрямую угрожают жизни и здоровью истцов, при нахождении их на территории своего земельного участка. Постоянная полная затененность земельного участка вновь возведенным домом ответчика ведет к закисанию почвы на земельном участке истцов, плохой урожайности сельскохозяйственных культур, возделываемых истцами в непосредственной близости от такого высокого и близко расположенного к границе земельного участка истцов – дома ответчика, гибели взрослых плодоносящих садовых деревьев и кустарников.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, адвокат Соломонов А.В. на иске настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом, каких-либо прав истца не нарушено, в период возведения жилого дома, истцы никаких претензий не предъявляли.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым <номер>, и расположенная на данном земельном участке часть жилого дома, находящиеся по <адрес> (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 104-107).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Я., Р., ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым <номер>, исковые требования Я. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 8-13).

Между сторонами возник спор о правильности расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику жилого дома.

Для проверки вышеуказанных доводов стороной истца по ее ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам эксперта, 2-х этажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 3131-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; 2-х этажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*, Территориальным строительным нормам ТСН ПЗН-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений». При визуальном осмотре установлено, что 2-х этажный жилой дом, возведен ответчиком с нарушением минимально-установленной нормативами санитарно-бытовой зоны относительно границы смежного земельного участка истцов, что является нарушением градостроительных норм. С учетом особенностей строительных конструкций возведенного 2-х этажного жилого дома (монолитное железобетонное перекрытие). Обеспечение санитарно-бытовой зоны в 3 м возможно только разборкой полностью строения. Стоимость работ по демонтажу 2-х этажного жилого дома в ценах 2018 года составляет 241190 рублей. Принимая во внимание, что расположение 2-х этажного строения, относительно земельного участка истцов не попадает в зону существующей застройки, поэтому не оказывает какого-либо негативного влияния и не нарушает права по их пользованию, возможно сохранение строения при условии выполнения работ по устройству снегозадержания, стоимость работ составляет 22216 рублей. При осмотре строения, возведенного строения, возведенного ответчиком, установлено, что по объемно-планировочному решению строение представляет собой 2-х этажное строение со встроенным гаражом. В строении предусмотрены дверные и оконные проемы, предназначенные для жилых строений. Установленными перегородками обозначены зоны жилых комнат-спален и помещений вспомогательного назначения – входной тамбур, санузел, котельная, коридоры. Возведенное строение расположено в границах земельного участка ответчика, с соответствующим видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, что позволяет производить застройку данного участка. 2-х этажное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес> является объектом недвижимости по назначению и использованию – жилой дом со встроенным гаражом (л.д. 50-125).

В судебном заседании эксперт К. поддержала выводы, изложенные в заключении и пояснила, что установленный на участке ответчика жилой дом права истцов не затрагивает. Расстояние между строением истцов и строением ответчика 17,1 метров. Двухэтажный дом, находящийся в стадии строительства, расположен на незначительном удалении от юридической границы участка, зона отступа также необходима лишь для его обслуживания. Свесы крыши данного дома расположены так, что снег, который будет скапливаться на крыше будет сваливаться на забор. Для предотвращения этого необходимо установить снегозадержатели. Данный жилой дом участок истцов не затеняет, отступ от забора нужен только для обслуживания дома.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта нарушения прав истцов действиями ответчика как собственника смежного земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая мнение эксперта К., суд полагает целесообразным обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком для чего выполнить следующие работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес> работы по снегозадержанию с крыши 2-х этажного жилого дома, находящегося в стадии строительства. Суд считает, что указанный объем работ в полной мере восстановит права истцов, нарушенные ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ФИО4 снести возведенный им дом по <адрес> исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что спорное строение возведено ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный вид разрешенного использования допускает строительство строений и сооружений на таком земельном участке. Нарушений градостроительных норм, а также строительных норм и правил при их возведении не установлено, а отсутствие разрешения на строительство не является основанием сносу таких строений или их переносу, учитывая, что права иных лиц, в том числе и истцов, при их возведении не нарушены, поскольку отступ строений от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, как пояснил в судебном заседании эксперт, необходим лишь для обслуживания данных строений. Вместе с тем, вопросы обслуживания указанных строений затрагивают только права ФИО4

Доводы истцов о том, что возведя жилой дом близко от границы участка, ответчик лишил их возможности в будущем возвести жилой дом на своем земельном участке, суд находит несостоятельными, не влекущими возможность удовлетворения требований в части переноса данного строения, поскольку доказательств невозможности возведения дома на земельном участке, истцами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 2).

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера и независимо от указанного судом способа устранения нарушений прав истцов, требования истцов удовлетворяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1300 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за счет собственных средств провести следующие работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес> - устройство снегозадержателей, стоимостью 22216 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе возведенного дома по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года