Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1562/2018 М-1562/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2018 по иску ООО «ЖЭУ 71 – го квартала» к ФИО1, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 388,97 руб., пени в сумме 9 531,30 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 804,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи собственника ФИО8 Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляют, в связи с этим образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3 задолженность не погашают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, т.к. собственником и лицом, который потребляет предоставленные ресурсы, не является. Просит в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по уплате коммунальных платежей отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что в квартире отключена электроэнергия, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в связи с задержкой выплаты заработной платы. Просила суд установить действительный размер задолженности с учетом того обстоятельства, что электроэнергия в квартире была отключена, и применить ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную пеню.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, являются ФИО2, ФИО3, им принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки и не оспариваются ответчиками.

Из пояснений представителя истца видно, что ООО «ЖЭУ 71 – го квартала» на основании протокола общего собрания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома. Общий размер задолженности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 197 706,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «ЖЭУ 71 – го квартала» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного в указанном доме, в связи с чем в силу норм жилищного законодательства обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако, свои обязательства длительное время не исполняют надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 388,97 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электричество в квартире было отключено управляющей компанией.

Суд не принимает во внимание данный довод ответчика, т.к. из представленных истцом доказательств: приказа ООО «ЖЭУ 71-го квартала» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по ограничению/приостановлению коммунальных услуг пользователям жилых помещений, имеющим задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг», показаний свидетеля ФИО6, списка должников для отключения от внутридомовой системы электроснабжения и водоотведения, акта об отключении электроэнергии в квартирах следует, что электроэнергия в спорном жилом помещении отключена ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, как утверждает ответчик.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в жилом помещении, т.е. по 30 694, 48 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ФИО8 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. он собственником жилого помещения не является, в квартире не проживает, поэтому оснований для возложения на него обязанности по погашению долга не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно факта того, что ФИО2 не работает, у нее сложное материальное положение, второй собственник проживает в другом городе, материальную помощь для ликвидации образовавшейся задолженности не оказывает, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, взыскав по 250 руб. с каждого из сособственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ФИО5 и ООО «ЖЭУ 71-го квартала» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена п.3.1 договора в размере 10 000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов. Более того, ФИО5 является штатным юристом, с ней заключен трудовой договор, она получает заработную плату, и оказывать юридические услуги истцу её должностные обязанности. У суда нет оснований полагать, что представительство по данному делу она осуществляла на основании договора поручения, а не в силу трудовых обязанностей. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 291,67 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере, взыскав с ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 2 291,67 руб., в равных долях с каждого по 1 145,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 388,97 руб., пени за нарушение сроков внесения платы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 291,67 рублей в равных долях, т.е. по 32 089,83 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: