Апелляционное постановление № 22-1529/2025 22К-1529/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья Полянская А.М. Дело № 22-1529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 июля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей М., М., М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26.05.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей М., М., М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. о прекращении уголовного дела №11702690014000053 от 13.12.2018.

Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители М., М., М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. о прекращении уголовного дела № 11702690014000053 от 13.12.2018.

26.05.2025 постановлением Советского районного суда г. Томска жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители М., М., М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что по уголовному делу к уголовной ответственности никто не привлекался, уголовное дело прекращено в отношении свидетелей, а не по факту хищения чужого имущества, с указанием ряда статей, не конкретизированных частями, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству и нарушает права и законные интересы потерпевших, а систематические незаконные решения судей Советского районного суда г. Томска затрудняют доступ потерпевших к правосудию и затягивают срок предварительного следствия. Суд первой инстанции мотивировал свое решение со ссылкой на ст. 213 УПК РФ, однако требования данной статьи в постановлении о прекращении уголовного дела не выполнены, в частности, отсутствует указание на лиц, которые подвергались уголовному преследованию, меры пресечения, пункт, часть и статью УПК РФ, на основании которых преследование прекращено, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела; постановление вынесено в отношении свидетелей по уголовному делу, которые к уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем указывают, что уголовное дело нельзя считать прекращенным полностью, поскольку событие преступления имеется и необходимо продолжение предварительного следствия; полагают, что следователь дал неверную оценку действиям фигурантов дела, поскольку указал на заключение потерпевшими и /__/ договоров купли-продажи спорного имущества, которых не существует; уголовное дело фактически не расследовано, не проведен осмотр места происшествия, не установлена сумма ущерба и не приняты меры по его возмещению, потерпевшие не признаны гражданскими истцами, не приобщены документы, которые имеют значение для уголовного дела; при прекращении уголовного право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства потерпевшим не разъяснялось, в ходе расследования уголовного дела допущены волокита и нарушения уголовно-процессуального закона, не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, характер и размер вреда, причиненного преступлением; потерпевшие были лишены возможности заявить гражданский иск по уголовному делу, поскольку стоимость похищенного имущества не установлена. Просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соболев П.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 11702690014000053 возбуждено 13.12.2017 следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц /__/.

13.12.2018 старшим следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11702690014000053 в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/ - Г., А., О., Х., Ч., Р., А., М., государственного регистратора УФРС России по Томской области М. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано заявителями М., М. и М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела № 11702690014000053, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц /__/ - Г., А., О., Х., Ч., Р., А., М., государственного регистратора УФРС России по Томской области М.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителей, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены, суд дал им должную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое заявителями постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам заявителей относительно несоответствия постановления следователя требованиям, предъявляемым к его содержанию, недопустимости прекращения уголовного дела в отношении лиц, проходящих свидетелями по данному делу, неполноты проведенного расследования, неустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом в постановлении дана надлежащая оценка.

Прекращение уголовного дела в отношении лиц, которые к уголовной ответственности не привлекались, как и отсутствие в постановлении указания на пункт и часть статьи уголовного закона, прав потерпевших, как на то указано в апелляционной жалобе, не нарушает; согласие указанных лиц на прекращение уголовного дела, вопреки доводам заявителей, не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления следователя видно, что прекращено именно уголовное дело, а не уголовное преследование, а потому основания для производства предварительного следствия после вынесения соответствующего постановления следователем в связи с наличием события преступления отсутствовали.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Несогласие заявителей с названием договоров, заключенных с /__/, существа договоров, приведенного в постановлении следователя, не меняет.

Не разъяснение права на подачу гражданского иска не лишало потерпевших права на его подачу в порядке соответствующего судопроизводства; при этом факт причинения какого-либо имущественного вреда потерпевшим в ходе предварительного следствия не установлен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователем не проведен ряд следственных действий, являющихся, по мнению заявителей, обязательными, то данное обстоятельство на неполноту предварительного следствия не указывает, соответствует положениям ст. 38 УПК РФ о праве следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать соответствующие решения, о необоснованности постановления следователя не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, доводы, указанные заявителями, не могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Несогласие заявителей с принятым решением, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Доводы заявителей о волоките, затягивании срока предварительного следствия вынесением незаконных решений судьями Советского районного суда г. Томска, наличия в действиях сотрудников следственного комитета действий уголовного характера не подлежат оценке в рамках настоящего производства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей М., М., М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий