Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-697/2024;2-5783/2023;)~М-4564/2023 2-5783/2023 2-697/2024 М-4564/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело №2-28/2025 (2-697/2024; 2-5783/2023;)

39RS0001-01-2023-005563-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

и исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

третье лицо ООО «Ювеста»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопЭнергоАудит» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Украинцу С.Л., указав, что между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2 5 июня 2015 г. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) для приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира), приобретенного по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июня 2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора Украинцу СЛ. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок № месяцев под №% годовых и размером ежемесячного платежа - 20 444 рубля. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному квартирой, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области 11 июня 2015 г. за №. В дальнейшем права требования по кредитному договору неоднократно передавались. На основании договора №/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017 г. (далее - договор цессии) кредитором по обязательствам Украинца С.Л. стало общество, в ЕГРН была внесена соответствующая запись об обременении квартиры ипотекой. О перемене кредитора ФИО2 9 октября 2017 г. был извещен надлежащим образом путем направления ему соответствующего уведомления. По состоянию на 5 сентября 2016 г. Квартира была оценена в размере 2 812 000 рублей, что подтверждается подготовленным СРОО ООО «РОО» отчетом об оценке. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, письмом от 19 ноября 2020 г. в адрес последнего было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования общества исполнены не были. По состоянию на 14 июня 2021 г. задолженность Украинца С.Л. составляет 2 943 354,91 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1 629 585,71 рубль, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 853 992,20 рублей, пени - 459 777,01 рубль. В связи с этим просит суд взыскать в его пользу с Украинца С.Л. указанную выше задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 916,77 рублей, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 812 000 рублей, за счет суммы, вырученной от реализации квартиры, погасить задолженность Украинца С.Л. перед обществом.

25.09.2023 АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к Украинцу С.Л. ссылаясь на то, что 5 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому сумма кредита № рублей, срок кредита № месяцев, процентная ставка №% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, №% годовых в оставшийся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности, в случае нарушения сроков возврата ежемесячных платежей №% годовых. В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. В последующем права требования по кредитному договору были переданы АКБ «Енисей» (ПАО). Между Банком и ООО «Ювеста» 2 февраля 2017 г. заключен договор уступки прав требования № 1 РЦп-ЮВЕ, согласно которому требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию в отношении прав требования к ответчику, Банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2015 г. в размере 52 000 рублей, сумму процентов из расчете №% годовых на сумму основного долга, начиная с 19 сентября 2023 г. на сумму уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с 19 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору <***> от 5 июня 2015 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходы по оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-5783/2023 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2, третье лицо ООО «Ювеста» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-5636/2023 по иску ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО2, третье лицо ООО «Енисей» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15 января 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «ТопЭнергоАудит», АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2, третье лицо ООО «Ювеста» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Красноярского края требований конкурсного управляющего кредитной организацией «АКБ «Енисей» – ГК «АСВ» к обществам с ограниченной ответственностью «Випстайл», «ТопЭнергоАудит», «Триумф», «Центрум», «Ювеста» о признании сделок недействительными и последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве банка «Енисей» (№ А33-4262-29/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу №АЗ3-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, в том числе договор с ООО «ТопЭнергоАудит», Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 25.11.2024 года, в связи с чем, Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2024 г. производство по делу было возобновлено.

Истец ООО «ТопЭнергоАудит» явку в судебное заседание не обеспечило, ранее представитель по доверенности ФИО3 просил не рассматривать дело по существу и приостановить производство по делу, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос об организации передачи кредитно-обеспечительной документации, при этом просил принять во внимание, что ООО «ТопЭнергоАудит» планирует обжаловать состоявшиеся судебные акты, в связи с чем, разрешение дела преждевременно.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2024 г. в приостановлении производства по делу было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предъявление в последующем каких-либо требований относительно законности сделки не препятствует разрешению настоящего дела и не может повлиять на процесс по настоящему делу.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) представителей в судебное заседание не направил, представил письменное уточнение требований, указав, что задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, просит взыскать с последнего по состоянию на 19.12.2024 задолженность в размере 3 969 511,03 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) 1 570 929,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 31.03.2018 по 30.11.2024 в размере 1 070 737,52 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг с 30.04.2018 по 19.12.2024 в размере 206 101, 12 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 30.04.2018 по 19.12.2024 в размере 343 501,86 руб., взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета №% годовых на сумму основного долга 1 570 929,84 рублей, начиная с 20.12.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки из расчета № % годовых на сумму основного долга 1 570 929,84 рублей, начиная с 20.12.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашении процентов из расчета № % годовых на сумму начисленных процентов начиная с 20.12.2024 года по дату погашения начисленных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 787 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 5 июня 2015 г.; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали требования подлежат частичному удовлетворению, просили применить срок исковой давности, а также принять во внимание, что со стороны ФИО2 нет противоправных, виновных действий, выраженных в уклонении от уплаты ежемесячных платежей, ввиду отсутствия понимания о статусе надлежащего кредитора, указали, что в настоящее время он внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 358 000 руб., что является достаточной суммой для вхождения в график, ФИО2 имеет намерение и готов продолжать выплаты согласно условиям договора. Залоговое жилье является для ответчика единственным. Просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 31.03.2030 года, процентная ставка за пользование кредитом: № % годовых. Пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – №% годовых до дня погашения задолженности.

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей 179, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора 20 444 руб., периодичность – ежемесячный аннуитентный платеж, дата платежа – последний календарный день процентного периода.

В качестве обеспечения исполнения обязательства п. 10 кредитного договора установлен залог имущественных прав заемщика по договору участия в долевом строительстве № 05/06/15-45В4 в пользу кредитора.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение в собственность залогодателя, прав на недвижимое имущество указанное в п. 17 Индивидуальных условий, а именно жилое помещение стоимостью 2 500 000 руб., являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ей погашения заемщиком (включительно).

Также в соответствии с пунктом 13 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при её наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передаче самой закладной (при наличии).

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из указанной выписки и расчета задолженности, ответчиком ФИО2 был произведен последний платеж по договору в сумме 20 444 руб. – 21.02.2018, в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.

ОАО АКБ «Балтика» переуступило права кредитора по кредитному договору на основании договора № 14/РЦп-НБ от 16.10.2015 ООО «Н-Банк», который в свою очередь переуступил права по кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора № 21/НБ-ЕБФ от 05.11.2015.

АКБ «Енисей» (ПАО) 02.02.2017 передал права требования по кредитному договору ООО «Ювеста» на основании договора № 1/РЦп-ЮВЕ, которое 15.09.2017 уступило свои права по кредитному договору ООО «ТопЭнергоАудит» на основании договора № 2/РЦп-ТЭА.

Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Договор уступки оспаривался Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № АЗЗ-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу №АЗ3-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, в том числе договор с ООО «ТопЭнергоАудит», Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 25.11.2024 года.

В результате признания договора уступки недействительной сделкой, надлежащим кредитором по настоящему иску следует считать АКБ «Енисей» (ПАО), в связи с чем, исковое заявление ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пп.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действующим добросовестно.

Разрешая требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Украинцу С.Л. суд исходит из следующего.

Согласно выписки и расчета задолженности, ответчиком ФИО2 был произведен последний платеж по кредитному договору в сумме 20 444 руб. – 21.02.2018, в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.

Истцом АКБ «Енисей» (ПАО) произведен расчет задолженности с учетом полного досрочного погашения по кредитному договору, который составил по состоянию на 19.12.2024 денежную сумму в размере 3 969 511,03 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) 1 570 929,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 31.03.2018 по 30.11.2024 в размере 1 070 737,52 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг с 30.04.2018 по 19.12.2024 в размере 206 101, 12 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 30.04.2018 по 19.12.2024 в размере 343 501,86 руб.

Вместе с тем, как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался.

Судом установлено, что с момента заключения истцом договора цессии ответчиком платежи по кредитному договору вносились регулярно по февраль 2018 (в Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов»), о чем имеются приходные кассовые ордера.

26.02.2018 из сообщения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО5 ответчику стало известно, что его задолженность не учитывается на балансе АКБ «Енисей» (ПАО), каким образом ООО «Ювеста» распорядился правами требования по кредитному договору и кто в настоящее время является надлежащим кредитором, неизвестно, местонахождение закладной неизвестно, большой объем кредитной документации не была передана конкурсному управляющему (исх. № 4/7072 от 02.03.2018, исх. № 74к/98116 от 11.05.2021, исх. № 53-04исх-43806 от 26.02.2018).

После получения данного сообщения 22.06.2018 ответчик обращался в нотариальную палату Республики Саха (Якутия) (вх. от № 22.05.2018) с целью открытия депозита нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, однако ввиду временной невозможности его открытия вынужден был открыть сберегательный счет № 408 17 810 7 7600 5571147 в отделении № 8626/01229 ПАО Сбербанк с целью накопления денежных средств для погашения оставшейся задолженности после разрешения вопроса об открытии депозита у нотариуса, что подтверждается запросом в нотариальную палату и договором сберегательного счета от 02.11.2018, данные обстоятельства были также установлены и подтверждены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-1394/19 от 22.04.2019 по исковому заявлению ООО «ТопЭнергоАудит» к Украинцу С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту разместил на депозите Судебного департамента в Калининградской области денежные средства в размере 1 358 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025 и чеком по операции от 23.12.2024.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Суд учитывает то, что требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, в рассматриваемом случае АКБ «Енисей» (ПАО) не предъявлялось, иного суду не представлено, при этом первоначальный график кредитного договора не утратил свою силу, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства составляет за период с 31.03.2018 по 31.01.2025 - 1 696 852,00 руб. (основной долг + проценты 20 444 руб.*83).

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Требование о досрочном исполнении обязательства, предъявленное ООО «ТопЭнергоАудит» не может быть принято во внимание, поскольку выставлено в рамках договора признанного недействительным. В силу ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с 28.02.2017 по 25.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку предъявление кредитором ответчику требования о досрочном погашении задолженности, которое бы изменило порядок возврата суммы займа не предъявлялось, действует график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец АКБ Енисей (ПАО) обратился в суд 25.09.2023, в соответствии с позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733 по делу №А65-38210/2019 по правам требования, восстановленным за банком в результате оспаривания договоров уступки прав требования (цессии) и применения последствий их недействительности, срок исковой давности продолжает течь не приостанавливаясь, в том числе, в период оспаривания соответствующего договора, при этом истец был осведомлен о наличии кредитного договора и признавал его действующим, что подтверждается заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным сделок цессии и применении последствий их недействительности с 2018 г. и не был лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о привлечении участию в дело № 2-1969/2023 в рамках искового заявления ООО «ТопЭнероАудит» к Украинцу С.Л. о взыскании кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, суд полагает возможным применить последствия срока исковой давности включительно по 07.03.2023 (дата заявления третьего лица об имущественных притязаниях). Истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период 31.03.2018 по 29.02.2020.

В свете изложенного, при определении размера задолженности период просрочки с 31.03.2018 по 29.02.2020 не может быть принят во внимание, произведя собственный расчет с учетом имеющегося графика погашения в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 подлежит ко взысканию задолженность в размере 1 206 196 руб. возникшая в период с 31.03.2020 по 28.01.2025 (20 444 руб.*59 платежа), в том числе 478 846 руб. основной долг, 727 350 руб. проценты за пользование кредитом, при этом судом принято во внимание, что сумма достаточная для удовлетворения требования кредитора внесена на депозит Судебного департамента в Калининградской области 28.01.2025. Заемщик предпринял все возможные меры к возможному входу в график платежей.

Разрешая требования, в части процентов на просроченный основной долг с 30.04.2018 по 19.12.2024 в размере 206 101, 12 руб., задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 30.04.2018 по 19.12.2024 в размере 343 501,86 руб., взыскания с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) суммы процентов из расчета №% годовых на сумму основного долга 1 570 929,84 рублей, начиная с 20.12.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы неустойки из расчета № % годовых на сумму основного долга 1 570 929,84 рублей, начиная с 20.12.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашении процентов из расчета № % годовых на сумму начисленных процентов начиная с 20.12.2024 года по дату погашения начисленных процентов, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей право полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидно отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцом не было реализовано право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, при этом истец неоднократно разъяснял ответчику, что его задолженность не учитывается на балансе АКБ «Енисей» (ПАО) и кто в настоящее время является надлежащим кредитором, неизвестно, (исх. № 4/7072 от 02.03.2018, исх. № 74к/98116 от 11.05.2021, исх. № 53-04исх-43806 от 26.02.2018), тем самым допустил просрочку кредитора в силу п.1 ст. 406 ГК РФ и искусственно сформировал задолженность, являясь более сильной стороной по кредитному договору, при таких обстоятельствах судом усматривается злоупотреблением правом со стороны кредитора.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В качестве обеспечения исполнения обязательства п. 10 кредитного договора установлен залог имущественных прав заемщика по договору участия в долевом строительстве № 05/06/15-45В4.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение в собственность залогодателя, прав на недвижимое имущество указанное в п. 17 Индивидуальных условий, а именно жилое помещение стоимостью 2 500 000 руб., являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>, состоящее из № комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Право собственности на жилое помещение – квартира площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый № зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 10.08.2016 г. о чем внесена запись в ГРН 39-39/001/046/2016-1646/1.

Сам факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Руководствуясь положениями статей 10, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56, 57 Закона об ипотеке, оценивая действия сторон, суд считает, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку образовавшаяся просроченная задолженность погашена ФИО2 до вынесения решения суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела в суде необходимость защиты нарушенного права истца отпала, истец не лишен права предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком своих обязательств после вступления решения суда в законную силу.

Суд также принял во внимание изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 243-0-0 от 15 января 2009 г. позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что целью получения ответчиком кредита являлось улучшение жилищных условий семьи, имеющих детей, Российская Федерация, как социальное государство, через государственные программы оказывает материальную поддержку семьям, имеющим детей, Банк, осуществляющий свою предпринимательскую банковскую деятельность на территории Российской Федерации, также не должен стоять в стороне от государственной политики по поддержанию семей, имеющих детей. Анализируя обстоятельства дела, суд учел, что ответчик не злоупотребляет своими правами, баланс имущественных интересов в данном случае определяется судом, так как настоящий спор уже находится на стадии судебного разбирательства.

Отказом в удовлетворении настоящих исковых требований Банку убытки не причиняются, учитывая, что заемщик вошел в график платежей, и ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся как и при заключении договора.

Следует учесть, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует истцу в повторном обращении в суд с аналогичными требованиями при ином обосновании и периода просрочки задолженности.

Кредитные обязательства ответчиком обеспечены, залоговое имущество не утрачено, условия договора являются действительными и срок действия договора не истек. Меры по погашению спорной просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком предпринимаются, что также нашло свое подтверждение. Следовательно, у ответчика наличествует заинтересованность в приобретенном недвижимом имуществе и возврате кредитных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 536 руб. (30 % от удовлетворенной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТопЭнергоАудит» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> 1/61/2015-3151 от 05.06.2015 за период с 31.03.2020 по 28.01.2025 в размере 1 206 196 руб., в том числе 478 846 руб. основной долг, 727 350 руб. проценты за пользование кредитом,

взыскание производить за счет средств, находящихся на лицевом счете <***>, внесенных ФИО2 28.01.2025 и 23.12.2024 на основании чека по операции от 28.01.2025 и 23.12.2024.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате гос.пошлины в размере 15 536 руб.,

В остальной части требование АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья М.В.Мануковская