Приговор № 1-401/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-401/2020

№ 1-401/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003761-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 10 ноября 2020 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 от 26.02.2010 г. и ордер № 66 от 01.09.2020 г.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 18 минут 27 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей, подошел к одному из торговых стеллажей торгового зала и с целью хищения взял принадлежащий ООО «Агроторг» 2 упаковки женских колготок «INCANTO INNA MORE Sensi 40 nero 2» стоимостью 167 рублей 99 копеек каждая, которые спрятал под свою одежду. Однако, в этот момент его действия были замечены администратором магазина Ф* которая потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия и оплатить товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Ф* носят открытый характер, ФИО1, игнорируя законные требования, удерживая похищенное при себе, побежал к выходу из магазина. Ф*, пытаясь задержать ФИО1, схватила его за олимпийку. Продолжая свои преступные действия, вырываясь от Ф*, ФИО1 умышленно нанес ей один удар рукой по руке, после чего Ф* вынуждена была отпустить ФИО1, который с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 335 рублей 98 копеек, а потерпевшей Ф* физическуюохищенным с места совершения преступления скры.А.осят открытый характер, ФИО1, игнорируя законные требовани боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области тыльной поверхности средней трети правого предплечья, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что в указанные в обвинительном заключении дате и период времени он, находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Куйбышева, взял со стеллажа 2 упаковки женских колготок, спрятал под олимпийку и направился к выходу, однако, был замечен женщиной – сотрудником магазина, которая стала ему кричать, чтобы он остановился, схватила его за олимпийку в районе спины, пытаясь задержать, но он отбросил ее руку. Возможно, отбрасывая руку женщины, он причинил телесные повреждения, но специально удар не наносил. В последующем еще до возбуждения уголовного дела ущерб был возмещен в полном объеме, он лично принес извинения потерпевшей. В ходе очной ставки потерпевшая по неизвестной ему причине показала, что удар он ей нанес целенаправленно. Считает, что оснований для его оговора потерпевшая не имеет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, подсудимый показал. что 27.08.2020 примерно в 20.30 часов он, находясь вместе с девушкой в магазине «Пятерочка» по <адрес> согласился на просьбу девушки приобрести для нее двое колготок, после чего девушка передала ему 2 упаковки колготок, а он решил их похитить и спрятал под свою олимпийку за спину. После этого он направился к выходу и услышал, как женщина-кассир ему что-то сказала, но не остановился. В тамбуре магазина женщина догнала его и попросила оплатить покупку, но он ответил, что ничего не брал и ушел. Физическую силу не применял, за одежду продавец его не хватала (л.д. 51-53).

Подсудимый данные показаний не подтвердил, заявив, что такие показания не давал, прочитал их невнимательно, не отрицал, что при допросе присутствовал адвокат, что подписывал данные показания. Не смог ответить, в связи с чем подписал не соответствующие действительности показания.

В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый в присутствии адвоката, подтвердил факт хищения имущества из магазина, но уже показал, что вспомнил о том, что Ф* действительно схватила его за одежду со спины, а он, возможно, случайно ударил ее рукой по руке в тот момент, когда пытался убежать из магазина. Ударять ее специально не намеревался (л.д. 54-56).

Подсудимый данные показания подтвердил, показав, что при даче этих показаний не придал значения словам «ударил» или «оттолкнул».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый показал, что причинил вред здоровью продавцу по неосторожности, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого(л.д. 95-96).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия на предмет их относимости и допустимости как доказательств по уголовному делу, суд считает, что они были даны подсудимым в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед допросом подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросе присутствовал адвокат, что исключало недозволенные методы следствия, поэтому показания подсудимого в ходе следствия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.08.2020 около 20.20 часов она находилась за кассой. Мимо нее прошел мужчина, у которого что-то выпячивало со спины под олимпийкой. Она поняла, что мужчина совершил хищение товара, крикнула ему про оплату товара, при этом от нее мужчина находился недалеко и слышал ее, однако, ускорив шаг, направился к выходу. Она догнала мужчину в тамбуре магазина, схватила его двумя руками за олимпийку со спины и увидела под олимпийкой упаковку женских колготок. В этот момент мужчина развернулся и, ничего не говоря, нанес ей удар кулаком по правой руке, отчего она испытала физическую боль и, испугавшись, отпустила мужчину, а он убежал. В ходе ревизии было установлено, что мужчина похитил 2 упаковки женских колготок. На руке у нее от удара мужчины образовался синяк. В последующем ущерб был возмещен путем оплаты товара. 31.08.2020 приходил мужчина, просил прощения (л.д. 35-36, 82-83).

Данные показания Ф* подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым, в том числе и в части того, что удар ей по руке подсудимый нанес целенаправленно, чтобы она его отпустила (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля П*., которая суду показала, что 27.08.2020 около 20.20 часов она, находясь в торговом зале магазина, услышала крик Ф*, которая просила мужчину остановиться и оплатить товар. Подойдя к кассовой зоне, она увидела стоящую в тамбуре Ф*, которая что-то кричала неизвестному мужчине. Затем Ф* ей рассказала, что мужчина похитил товар – женские колготки, на ее требования оплатить не реагировал и сбежал с похищенным, а когда Ф* пыталась его остановить, ударил ее по руке. На руке Ф* она видела покраснения.

Копией товарно-транспортной накладной, подтверждающей наличие в собственности ООО «Агроторг» женских колготок «INCANTO INNA MORE Sensi 40 nero 2» (л.д. 6-8).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной упаковки женских колготок«INCANTO INNA MORE Sensi 40 nero 2» без учета НДС составляет 167 рублей 99 копеек, двух упаковок – 335 рублей 98 копеек (л.д. 9).

Актом ревизии, согласно которому 28.08.2020 в ходе инвентаризации выявлен недостаток товара, а именно: 2 упаковок женских колготок «INCANTO» общей стоимостью 355 рублей 98 копеек (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Ф*, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала стеллаж и пояснила, что с этого стеллажа были похищены 2 упаковки женских колготок, которые мужчина спрятал под свою одежду и пытался покинуть помещение магазина, не реагируя на ее требование остановиться и оплатить товар, а также нанес ей удар по руке, когда она пыталась остановить его (л.д. 16-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф* имеется кровоподтек в области тыльной поверхности средней трети правого предплечья. Данное повреждение получено от действий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 27.08.2020 и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшей Ф* с учетом ее показаний просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за период с 20.13 часов по 21.20 часов 27.08.2020, из которых следует, что в 20.13 часов в помещение магазина зашел ФИО1, который совместно с неизвестной девушкой выбирают женские колготки, а в 20.17 часов потерпевшая Ф* бежит к выходу из магазина. Также потерпевшая Ф* показала, что на выходе из магазина камеры видеонаблюдения отсутствуют, но на выходе она схватила ФИО1 за одежду, а он ударил ее по руке своей рукой (л.д. 84-87).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Ф* о том, что подсудимый стал выходить из магазина, не оплатив товар, при этом на ее законные требования остановиться и оплатить товар не реагировал, а когда она, пытаясь его остановить, схватила его за одежду, он умышленно нанес ей удар по ее руке, отчего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение; свидетеля ФИО2, согласно которым она слышала крик Ф* незнакомому мужчина остановиться и оплатить товар, а затем сразу после случившегося Ф* ей рассказала о совершении хищения товара данным мужчиной и о том, что он, когда она пыталась его остановить, нанес ей удар по руке.

Показания потерпевшей, свидетеля, кроме того, что они согласуются между собой, также подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В частности, показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно: записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, от 27.08.2020, зафиксировавших перемещения ФИО1 по магазину, нахождение его у стенда с колготками; копией товарно-транспортной накладной, справкой о стоимости и актом ревизии, подтвердившими наличие в собственности ООО «Агроторг» похищенного ФИО1 товара и его стоимость. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что им действительно было открыто похищено имущество в виде 2 пар женских колготок.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества ООО «Агроторг», при этом он осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, стали очевидными для потерпевшей Ф*. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей, свидетеля, не отрицает данный факт и сам подсудимый.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам подсудимого и защиты, нашел свое подтверждение, поскольку Задков именно с целью удержания похищенного имущества нанес удар по руке потерпевшей Ф*. Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в месте удара у потерпевшей действительно имелось телесное повреждение в виде кровоподтека.

Доводы подсудимого, который сначала в ходе следствия заявлял, что потерпевшая его за одежду не хватала, он не наносил удара потерпевшей, а затем в ходе очной ставки, изменив позицию, уже заявил, что потерпевшая действительно схватила его за одежду, но удар он нанес не умышленно, а в судебном заседании, вновь изменив свои показания, уже заявил, что просто отбросил руку потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ф* которая последовательно и при ее допросе и в ходе очной ставки, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения показывала, что именно в момент, когда она схватила подсудимого за одежду с целью воспрепятствовать совершаемому им хищению имущества, пытаясь задержать его, он умышленно нанес ей удар кулаком по ее руке, отчего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение. Именно после нанесенного удара, она, испугавшись, отпустила одежду подсудимого, который, воспользовавшись этим, сумел скрыться с похищенным. Не доверять показаниям потерпевшей, которые и в данной части подтверждаются не только показаниями свидетеля, которому потерпевшая сразу после случившегося рассказала об этом, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не имеется, как не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля, у которого оснований для оговора подсудимого, как и у потерпевшей Ф*, не имеется. Кроме того, сам факт наличия в месте удара такого телесного повреждения как кровоподтек свидетельствует о том, что удар потерпевшей подсудимым ФИО1 был нанесен со значительной силой, что также опровергает его доводы о том, что удар был нанесен им по неосторожности.

Таким образом, к показаниям подсудимого, как к данным в ходе следствия, так и в судебном заседании, в части того, что удар потерпевшей им не был нанесен или был нанесен не умышленно, суд относится как к недостоверным, как к данным с целью улучшить свое процессуальное положение, поскольку в данной части показания подсудимого являются противоречивыми и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 27.08.2020 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей Ф* похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 335 рублей 98 копеек.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей Ф* активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял ранее, к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения административных правонарушений не привлекался, сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного и данных о личности, суд не находит.

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, материального положения его и его семьи, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в настоящее время не утратила свое значение, а потому с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, руководствуясь ч.2 ст. 97, ст. 99, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ФИО1 оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кулябину А.Ю. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 5550 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Ф* процессуальные издержки в доход государства в сумме 5550 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: З.Г. Демкова