Апелляционное постановление № 22-605/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/17-198/2019

Председательствующий – судья Свинцова Е.А. 22-605/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Погожевой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 30 декабря 2010 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красноярского краевого суда от 30 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством, мотивируя тем, что при вынесении приговора и назначении наказания по п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения к нему обстоятельства смягчающего наказание по ч.1 ст.62 УК РФ, ссылаясь на ч.3 ст.62 УК РФ, согласно которой положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если статьей особенной части предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи, в этой связи полагает, что позиция суда является ошибочной, поскольку при назначении наказания учитывалось, что ограничения предусмотренные ч.3 ст.62 УК РФ на применение ч.1 ст.62 УК РФ закон связывает с возможностью назначения пожизненного лишения свободы или смертной казнью к конкретному лицу. Также ссылался на п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что правила ч.3 ст.62 УК РФ о не применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что позиция суда является ошибочной, поскольку при назначении наказания учитывалось, что ограничения предусмотренные ч.3 ст.62 УК РФ на применение ч.1 ст.62 УК РФ закон связывает с возможностью назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни к конкретному лицу. Ссылается на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что правила ч.3 ст.62 УК РФ о не применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы. Просит провести проверку по данному решению, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 10 УК РФ, судебные решения подлежат пересмотру лишь в том случае, если новый уголовный закон улучшает положение осужденного.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что приговор Красноярского краевого суда от 30 декабря 2010 года постановлен после вступления в законную силу Федеральных законов № 141 от 29.06.2009 года, № 337- ФЗ от 27.12.2009 года, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, каких-либо изменений, улучшающих его положение и подлежащих применению, в санкции ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ и статьи Общей части Уголовного Кодекса РФ не вносилось, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в части неприменения при назначении ему наказания положений ч.1,3 ст. 62 УК РФ, не подлежат рассмотрению при пересмотре в порядке исполнения в соответствии со ст. 10 УК РФ вступившего в законную силу приговора суда, что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, в случае несогласия с приговором, в том числе в части назначенного наказания, может его обжаловать в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева