Апелляционное определение № 33-160/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Широкова Е.А. Дело № 2-756/2025

УИД 54RS0030-01-2024-004183-64

Докладчик Зуева С.М. № 33-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре Гузь К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО1 принято решение № №, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 145 229,81 руб.

Являются ошибочными выводы финансового уполномоченного о наличии права ФИО1 на страховое возмещение, основанные на трасологическом заключении ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам организованной Финансовым уполномоченным экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая исходило из того, что транспортное средство Ниссан Куб, принадлежащее ФИО1, участвовало в ДТП в поврежденном состоянии, при этом повреждения, имевшиеся на автомобиле, требовали замены детали, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованных Финансовым уполномоченным экспертиз.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, не проведя должного исследования принимает все заявленные повреждения, за исключением детали крыла заднего правового (правой боковины кузова), как полученные при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Эксперт устанавливает наличие повреждений на транспортном средстве Ниссан Куб, согласно актам осмотра.

Из указанных выводов видно, что повреждения таких деталей как передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова, элементы обивки и уплотнителя передней правой двери не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП и имели доаварийный характер, нуждались в замене до наступления страхового случая.

Однако транспортное средство продолжало эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии.

В связи с чем, выводы эксперта противоречат выводам экспертного заключения судебного автотехнического эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на итоговые выводы по установлению стоимости восстановительного ремонта Ниссан Куб.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 229, 81 руб. с СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с иском к ООО «СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исчислил неустойку в размере 1 004 984 руб. 68 коп., из расчёта:

суммы страхового возмещения 145 229,81 рублей * 1% *692 дня (период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку неустойка превысила установленный лимит 400 000 руб., указал о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что своими действиями, ответчик причинил ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (том 3 л.д.204-208)

Указанное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 (том 3 л.д.211-212).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям ФИО1, поскольку ФИО1 обратился с иском к ООО «СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом первой инстанции данное требование не разрешено по существу при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.248, 249-251).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Новосибирского районного суда <адрес> постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (том 4 л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу, что, поскольку страховой случай не наступил, необходимая совокупность условий для выплаты страхового возмещения отсутствует, следовательно, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого судом дополнительного решения в соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса РФ все заявленные исковые требования были рассмотрены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (<адрес>, офис №, тел.№).

В обоснование заявленных требований указывает, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., однако, накануне секретарь судебного заседания посредством телефонного звонка сообщила представителю, что заседание в связи с занятостью судьи будет перенесено на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ – в 15:00 час.

Они (ФИО1 и его представитель) не были извещены надлежащим образом заблаговременно о переносе судебного заседания, в связи с чем, не смогли в нём участвовать, несмотря на намерение присутствовать.

При этом, представитель ФИО1 в апелляционной жалобе указала на расхождение времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ:

в судебной повестке – 10:00 час., и размещённого на сайте суда – 15:30 час.

Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной.

Однако из-за того, что заседание было перенесено без надлежащего извещения, истец был лишён возможности реализовать это процессуальное право, предусмотренное статьями 79 и 87 ГПК РФ.

В настоящее время в материалах дела имеется два экспертных исследования, противоречащих друг другу.

Есть экспертное исследование ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по результатам которого был сделан о наличии факта дорожно-транспортного происшествия.

А эксперт ООО «Сибэком», делая выводы, говорит о том, что повреждения от столкновения двух автомобилей могли образоваться на спорном автомобиле, но при иных обстоятельствах.

То есть две экспертизы, с разными выводами, но суд первой инстанции кладет в основу своего решение именно заключение ООО «Сибэком», не говоря почему (л.д.211-212 апелляционная жалоба ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу поступили возражения от СПАО «Ингосстрах», в которых представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указывает, что не согласны с доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы ООО «СИБЭКОМ». Для устранения каких-либо возникших вопросов достаточно вызвать в суд эксперта для разъяснения возникших противоречий эксперта ФИО5, который провёл исследование.

В случае назначения очередной экспертизы, против её проведении в организациях, в том числе, куда просит ФИО1:

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 стати Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2. принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 229 руб. 81 коп. (том 1 л.д.12-18).

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.Н., управляющего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 (том 1 л.д.12-18).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия на то сотрудников полиции, через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность М.А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО «Академия-Авто», с примечанием, что крыло заднее правое имеет повреждения от предыдущего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения на автомобиле марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.з. № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП (том 2 л.д.107-123).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомила ФИО1 о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Nissan Cube, рег.номер №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 940 руб., взыскании неустойки в размере 1 % в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д.128).

В обоснование данного заявления ФИО1 предоставил экспертное заключение Независимой экспертной организации ООО «СИБТЭ» №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 повторно отказано в выплате страхового возмещения (том 2 л.д.161).

В связи с чем, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ №№, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – частично, только деформация, чёрные наслоения по средней и задней части; облицовка двери передней правой – разломы в верхней части, надлом крепления; уплотнитель проёма двери передней правой – деформации по средней части, дверь задняя правая – частично, только след трения и чёрные наслоения по передней средней части.

В результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – частично, только деформации в передней части, разнонаправленные царапины лакокрасочного покрытия по нижней передней части; дверь задняя передняя правая – частично, только массив светлых следов трения и деформации по нижней половине, локальный статичный след в виде вертикальных царапин лакокрасочного покрытия по средней части; крыло заднее правое – промятие в передней арочной части; порог правый – деформации, промятие, светлые следы трения, коррозия по средней и задней части.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистан», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учёта износа составляет 350 924 руб. 92 коп., с учётом износа – 185 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 170 430 руб., стоимость годных остатков составляет 25 200 руб. 19 коп.

На основании указанного экспертного заключения ООО «Техассистан» финансовым уполномоченным принято оспариваемое страховщиком ООО «Ингосстрах» решение о взыскании размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства, в размере 145 229 руб. 81 коп. (170 430 руб. – 25 200 руб. 19 коп.).

Судом первой инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибэком», повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, имевшиеся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: <адрес> заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Автомобили ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № и Ниссан куб, государственный регистрационный знак №, вступали в контактное взаимодействие при иных, противоречащих заявленных обстоятельствах.

В результате контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Ниссан Куб могли быть образованы повреждения:

1) передней правой двери в виде обширной деформации наружной панели с образованием заломов металла и нарушений лакокрасочного покрытия с отслоениями верхнего слоя и наслоениями веществ черного цвета, а также повреждения верхней части передней правой двери в виде локальной деформации с образованием заломов металла, нарушениями лакокрасочного покрытия и деформацией каркаса жесткости;

2) наружного молдинга (уплотнителя) шахты опускного стекла передней правой двери в виде деформации с образованием залома материала;

3) обивки передней правой двери в виде порыва слоев «пакета»;

4) двери задней правой в виде локальной горизонтально-ориентированной деформации на ранее деформированном участке, расположенной в высотном диапазоне от ~60 до ~70 см относительно опорной поверхности, при длине около 50 см, с локальными нарушениями лакокрасочного покрытия в виде отслоений верхнего слоя и наслоений веществ черного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан Куб, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 120 000 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей – 66 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, до столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до столкновения, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак О №, целесообразно (том 3 л.д.136-173).

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «Сибэком», как допустимое и достоверное доказательство по делу, указав, что повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, имевшиеся на указанном автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, а, следовательно, страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, не наступил; в этой связи, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления СПО «Ингосстрах» и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО6 в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в ограничении процессуальных прав, предусмотренных статьями 79 и 87 ГПК РФ, вследствие того, что не были заблаговременно извещены о переносе времени начала судебного заседания с 10:00 час. на 15:30 час., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены телефонограммой о переносе времени начала судебного заседания лишь накануне судебного заседания, - не является основанием в отмене решения суда первой инстанции, поскольку процессуальные права ФИО1 рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и его представителя не нарушены.

Из материалов дела следует, что соответствующая телефонограмма о переносе времени начала судебного заседания с 10:00 час. на 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была передана в адрес представителя ФИО1 – ФИО7 (том 3 л.д.200). При этом, при явке в судебное заседание ответчика ФИО1 при надлежащем его извещении на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, ему было бы известно о переносе времени судебного заседания, однако он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции при проверке указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией представителю ФИО1 – ФИО6, поддержавшей ходатайство о назначении судебной экспертизы, было предложено внести денежные средства на депозит суда в счёт оплаты экспертизы, в связи с чем, слушание дела было отложено.

Однако, впоследствии ФИО1 и его представитель ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, не поддержали своё ходатайство и не внесли денежные средства на депозит суда, тем самым распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Оценивая заключение ООО «Сибэком» и заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что эксперт в заключении судебной экспертизы наиболее полно и всесторонне исследовал механизм образования дорожно-транспортного происшествия, приведено подробное обоснование, как эксперт пришел к такому выводу с приложением соответствующих схем, фотоснимков поврежденных автомобилей, выводы эксперта логичны и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведённой ООО «Сибэком» судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60,86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральному закону №73 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная экспертиза согласуется с выводами ранее проведенной экспертизой иным экспертным учреждением в части механизма ДТП, наличия не устраненных повреждений до данного происшествия, а также в части несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам. Исследование проведено при сопоставлении автомобилей по имеющимся повреждениям относительно их формы, размере, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля представителя ФИО1 – ФИО6, составлено графическое моделирование столкновения автомобилей, подтверждены расчетным путем. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03. 2026.