Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.06.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дому № по <адрес> допустила наезд на ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинена <данные изъяты> При оказании первой медицинской помощи ФИО1 проведена диагностическая лапароскопия (<данные изъяты>), выполнена проба Зильдовича (<данные изъяты>), выполнено МРТ головного мозга (<данные изъяты>). По результатам проведенной энцефалограммы установлено: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № состояние пациентки тяжелое. Впоследствии ФИО1 произведены медицинские обследования головного мозга, сердечно-сосудистой системы, внутренних органов, головного мозга, органов зрения. Аналогичные обследования продолжают производиться. Врачом-неврологом 21.11.2017 года диагностировано: <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозное лечение, консультации и наблюдение (окулиста, нейрохирурга, психолога) введены ограничения. 17.04.2018 года врачом-неврологом диагностировано <данные изъяты>, рекомендовано медикаментозное лечение. Спиральная компьютерная томография установила: <данные изъяты>. Расхождение лямбдовидного шва справа. Нейрохирургом 13.10.2017 года установлены ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с САК (субарахноидальные кисты) II-III вида в лобной, височной и теменной долях справа. Врачом-офтальмологом 18.07.2017 года установлена <данные изъяты>). Все вышеперечисленные диагнозы поставлены ФИО1 по причине произошедшего 16.06.2017 года по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. Специалисты высказались, что реабилитация ФИО1 будет длительной - не один год, и что стопроцентное выздоровление уже не наступит (последствия травм останутся на всю жизнь). В настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 вынуждена проходить постоянные обследования и лечение. Она испытывает частые головные боли, головокружения, резкие смены настроения, апатию (стала проявляться агрессия к близким), стала замкнутой в себе, ухудшилось зрение. Также, она не может вернуться к полноценной жизни: запрещено заниматься подвижными видами спорта, ограничена в движениях (нельзя наклоняться, резко приседать или подпрыгивать, поднимать тяжелые предметы, нервничать). Поскольку продолжающееся лечение ФИО1 не дает прогресса, ее дальнейшее будущее (получение образование, трудоустройство, создание семьи) становится неизвестным. 09.07.2018 года в отношении ответчика ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, истец, уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, просил суд не рассматривать требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал их завышенными.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.06.2018 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой вызвана бригада скорой помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). и рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 22).

Истец ФИО2 является матерью, и, соответственно, законным представителем несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.10.2002 года (л.д. 8).

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от 09.07.2018 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 10).

Согласно ответу на запрос суда следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 за исх. № от 05.03.2019 года, 27.02.2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ (л.д. 46).

Из представленной медицинской документации, полученной по запросу суда из МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и ГБУ РО «ОДКБ» следует, что ФИО1 поступила 16.06.2017 года в 19 часов 48 минут в хирургическое отделение № МБУЗ ЦГБ <адрес> по экстренным показаниям с диагнозом «сотрясение <данные изъяты>», получив повреждения в результате ДТП, находилась в анестезиолого-реанимационном отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. 17.06.2017 года выписана из МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» и в тяжелом состоянии направлена по линии санитарной авиации в Отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУ РО «ОДКБ», где проходила стационарное лечение с 17.06.2017 года по 14.07.2017 года, при этом находилась в тяжелом состоянии по 28.06.2017 года. Диагноз при выписке: «<данные изъяты>». После выписки в удовлетворительном состоянии получала амбулаторное лечение в ГБУ РО «ОДКБ» с 17.08.2017 года по 21.11.2017 года с диагнозом «<данные изъяты>». Установлены ограничения активности, исключаются состояния, вызывающие гипервентиляцию. (медицинская карта № МБУЗ «ЦГБ <адрес>», медицинские карты №, № ГБУ РО «ОДКБ» в приложении к делу).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. При этом, следует отметить, что ответной стороной признается обязанность выплаты данной компенсации, в размере не более 200 000 рублей.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судпринимает во внимание, что пострадавшая в результате ДТП является несовершеннолетней, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, соответственно она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, что очевидно и подтверждается представленными медицинскими документами, ей установлены ограничения определенных видов деятельности по состоянию здоровья, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая