Апелляционное постановление № 22К-2474/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Дворникова Т.Б. Материал <данные изъяты>к-2474/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Левагиной С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ с её апелляционной жалобой на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы ФИО о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя ФИО, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа при принятии решения по её заявлению о преступлении.

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия (бездействия) руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство. Заявитель, приводя положения уголовно-процессуального закона, доказывает, что её обращение в следственные органы является заявлением о преступлении, которое должно быть рассмотрено и по которому в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ должна быть проведена процессуальная проверка и вынесением соответствующего постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского иска по гражданскому делу <данные изъяты> в Ступинском городском суде сотрудниками банка в качестве доказательств были предъявлены заведомо ложные сфальсифицированные документы, в связи с чем она обратилась <данные изъяты> с заявлением в СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о принятии мер уголовной ответственности к сотрудникам <данные изъяты>).

Данные об обжаловании решения суда заявитель не представила.

Между тем, руководитель следственного органа, рассмотрев её заявление (в ответе указано обращение) указал, поскольку гражданское дело, о котором указывает ФИО <данные изъяты> рассмотрено по существу, и с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору, то каждое судебное решение является актом правосудия и может быть отменено либо изменено судом вышестоящих инстанций. В ходе разрешения гражданского иска доводы сторон о наличии либо отсутствии подложных доказательств, фальсификации доказательств проверяются по соответствующей закону процедуре. У следственного органа при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов заявителя.

Судья при подготовке жалобы к слушанию и принятии её к производству установил, что доводы заявителя ФИО в обоснование бездействия руководителя следственного органа напрямую связаны с разрешением гражданского иска, в то время как содержание ответа руководителя следственного органа свидетельствует о том, что заявителю дан исчерпывающий ответ и разъяснения как и в каком порядке может быть обжаловано решение суда и, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о преступлении, в настоящее время не являются основаниями для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия конкретных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников банка признаков уголовно-наказуемого деяния.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, настаивающего на необходимости проверки её заявления о преступлении, то суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Формулировки, на которые ссылается заявитель, - «заявление», но не «обращение», не влияют ни на существо жалобы, ни на законность и обоснованность решения суда.

Анализ сведений, изложенных в заявлении ФИО о преступлении, приводит к следующему - заявление содержит лишь утверждения заявителя о ложности сфальсифицированных документах гражданского дела <данные изъяты>, предъявленных в качестве доказательств, иных доказательств либо каких-либо иных данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности утверждений заявителя не имеется, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований как для проверки так и для вынесения решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Руководитель следственного органа, получив заявление ФИО о совершении преступления, его рассмотрел, пришел к выводу, что доводы заявителя не требуют проведения процессуальной проверки, на которой ФИО настаивает, о чем дал заявителю исчерпывающий и мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения позволили при подготовке жалобы к слушанию удостовериться в фактической обоснованности обжалуемых действий руководителя следственного органа. В то время как данных о бездействии этого должностного лица при таких обстоятельствах, как и оснований считать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен какой-либо ущерб, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО на бездействие руководителя следственного органа в рамках рассмотрения заявления о преступлении, отказано, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина