Апелляционное постановление № 22К-2058/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 марта 2023г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в не регистрации заявления ФИО о преступлении с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в не проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в не внесении сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях; в не принятии решения по сообщению о преступлении в соответствии со ст.145 УПК РФ; в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а именно в не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки по результатам рассмотрения сообщения о престулпении с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>. Одновременно в своей жалобе заявитель просил обязать начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и нарушения его прав; вынести частное определение начальнику УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, заявитель обжалует бездействие начальника УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, который не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, так как полномочия начальника УМВД не свзяаны с производством дознания и предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку были нарушены его права на доступ к правосудию. Ссылаясь на пункты 66, 69 «Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, на пункты 40-41 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также на положения ст.ст.5 УПК РФ, 40 УПК РФ, 40.2 УПК РФ, полагает, что выводы суда о том, что начальник УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 не явлется лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном прозводстве по уголовному делу не основаны на нормах закона. В этой связи, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не могут являться действия начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты>, так как полномочия данного должностного лица не связаны с производством дознания и предварительного следствия.

Между тем, из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется бездействие должностного лица в части не проведения проверки по его сообщению о преступлении и не извещении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения, что, при отсутствии у заявителя данных о судьбе его заявления о преступлении и данных конкретного должностного лица, проверка заявления о преступлении которому поручается, в том числе, с учетом положений уголовно-процессуального закона, руководителем соответствующего подразделения органа внутренних дел, может быть отнесено к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд был вправе истребовать необходимые документы для определения наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по жалобе заявителя.

Согласно ч.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст.ст.124 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, относящегося к положениям ст.125 УПК РФ, нельзя признать убедительными и основанными на представленных материалах.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю ФИО в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО – удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Тюкина