Апелляционное постановление № 22-1493/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/17-77/2021

Дело № 22-1493/2021 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 19 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 июня 2015 года, постановлений Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, 15 января 2020 года, ФИО1 осуждена по ч. 1, ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ указывает, что режим содержания соблюдает, за период отбывания наказания серьезных замечаний не имеет, до января 2019 года 3 года работала санитаркой в санчасти, с октября 2019 года работает кухонным рабочим в столовой для спецконтингента, замечаний в работе не имеет, поручения администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение, которое выполняет ответственно. По характеру общительная, уравновешенная, в коллективе строит доброжелательные отношения. Осужденная имеет 5 благодарностей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления была трудоустроена и не судима. Вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, указывает, что потерпевшим в отношении нее были совершены противоправные действия. После освобождения планирует проживать по прежнему месту жительства и воспитывать ребенка, в настоящее время дочь осужденной проживает с опекуном.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденной ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подробно излагая доводы своего ходатайства. Также указывает, что за период отбытия наказания имела 12 нарушений и 6 поощрений, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности, участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции, поддерживает отношения с родными. На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной ФИО1 следует, что осужденная прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где имела дисциплинарные взыскания до вступления приговора в силу. Осужденная имеет среднее специальное образование, закончила профессиональное училище № 35 г. Лихославля по специальности «портной верхней одежды», до осуждения работала санитаркой в родильном отделении, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области прошла курс обучения по специальности «швея». По прибытии была трудоустроена швеей на швейное производство. С декабря 2015 года по производственной необходимости была трудоустроена уборщиком служебных помещений, к труду относилась удовлетворительно, санитарно-гигиенические нормы соблюдала. С января 2019 года по производственной необходимости трудоустроена швеей, с индивидуальным трудовым заданием не справлялась. С 17 октября 2019 года трудоустроена кухонным рабочим в столовую для спецконтингента. Со своими обязанностями справлялась. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение. Имеет поощрения. По характеру осужденная общительная, уравновешенная. В быту опрятная, правила личной гигиены соблюдает. В коллективе осуждённых строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не создаёт. Вину в совершенном преступлении признает. На исполнении имеет исполнительный лист, делает досрочные выплаты. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Поддерживает отношения с родными (сестра, дочь) посредством свиданий, телефонных переговоров, переписки. Материальную помощь родственникам не оказывает. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Ранее обращалась в суд с ходатайством о применении ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, а также с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании, но Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было отказано в удовлетворении ходатайств.

С марта 2021 года по производственной необходимости трудоустроена швеей на швейное производство, к труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Установленный в исправительном учреждении режим не соблюдает. Имела замечание в 2016 году по соблюдению правил внутреннего распорядка (нарушение формы одежды), за что с осужденной была проведена беседа профилактического характера. В 2017 году имела дисциплинарные взыскания (за нарушение распорядка дня, хранение личных вещей на рабочем месте), которые погашены в законном порядке. Однако осужденная правильных выводов не сделала, продолжая показывать устойчивое нежелание соблюдать режимные требования, в результате чего в 2018 и 2019 годах осужденной было объявлено шесть дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены в законном порядке. ФИО1 за весь период отбывания наказания в учреждении режимные требования не соблюдает, показала нестабильное поведение, к труду относится недобросовестно.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у нее 6 поощрений (с июля 2016 года по февраль 2021 года), так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания (с февраля 2016 года по декабрь 2019), за что были наложены взыскания в виде выговоров (2), устных выговоров (6) и профилактическая беседа (1), учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы, в том числе с учетом позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку последняя установленный в исправительном учреждении режим не соблюдает, с трудовым заданием не справляется.

Соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно констатировавшего отсутствие устойчивой положительной динамики поведения осужденной за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку в период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года получаемые осужденной поощрения чередовались с наложенными на нее взысканиями, а поощрение от февраля 2021 года получено ею в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством.

При этом убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы не содержат, администрация исправительного учреждения возражает против ее условно-досрочного освобождения; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк