Решение № 2-1437/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1437/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1437/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019 года

Мотивированное
решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области суда

в составе председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием представителя ответчика –адвоката Вербиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что **.**.** по адресу ***, ул. *** 31 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № ***, под управлением ФИО2 и МАЗ, государственный регистрационный номер № ***, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" по полису № ЕЕЕ0907560273. Автомобиль Mercedes-Benz на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество "ВСК" по страховому полису № ***. Повреждение автомобиля в ДТП было признано страховым случаем.

На основании Акта осмотра, согласно калькуляции ООО «Панавто» и Отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 7 215 621,6 рублей. При этом порог тотала (полного уничтожения) ТС составляет: 6 003 668,26 рублей. Страховая стоимость автомобиля Mercedes-Benz на дату события в соответствии с условиями договора страхования составила: 8 004 891,00 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования стоимость восстановительного ремонта ТС является полностью уничтоженным.

В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ» № *** было установлено, что стоимость годных остатков уничтоженного ТС на дату события составляет: 2 750 000,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования КАСКО № *** (абандон) годные остатки указанного ТС были переданы страховщику САО «ВСК».

Истцом по договору страхования было выплачено в адрес страхователя ФИО3 -7 974 891,00 рублей, исходя из расчета 8 004 891,00 рублей - 30 000 рублей безусловная франшиза в соответствии с договором страхования.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант". Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 7 974 891,00 (сумма выплаты) - 400 000,00 (сумма возмещения по ОСАГО) - 2 750 000,00 (стоимость годных остатков ТС, переданных страховщику) -4 824 891,00 рублей.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа ТС МАЗ, г.р.н. № *** от **.**.**, владельцем арендованного имущества на момент ДТП является ФИО1

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанного Договора аренды, Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания. Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к Ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске в суд САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 824 891,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 324,46 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как его фактическое место жительства не известно. Учитывая, что место жительства ответчика не известно, представлять его интересы в судебное заседание никто не явился, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Вербину Е.Г.

Представитель ответчика адвокат Вербина Е.Г. возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», мотивируя тем, что нет достаточных доказательств тому, что у ответчика имеется другое постоянное место жительства, где он в настоящее время проживает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Вербину Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК.

Материалами дела установлено, что **.**.**, около 12 часов 40 минут, на 31 км автомагистрали М-9 Балтия в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом Montragon, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «ЭНЕРГО-ТРАНС» и под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ- ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по *** от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела, следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.8.1,1.3,1.5 ПДД, а именно управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом Montragon, государственный регистрационный знак № ***, двигаясь по второй полосе автомагистрали М-9 Балтия в ***, со стороны *** в направлении ***, не убедился в безопасности своего маневра, начал совершать перестроение в соседнюю левую полосу, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № *** двигающегося по указанной магистрали, в попутном направлении, по третьей полосе.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Так, имеются в деле справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акт осмотра транспортного средства. Кроме того, причинение ущерба также подтверждено объяснениями самого ответчика ФИО1 от **.**.**, который также указал на то, что ДТП произошло из-за не соблюдения им правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по риску «Автокаско», а автомобиль МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № ***- в АО «Страховая компания «МЕД-ГАРАНТ» по полису ОСАГО.

Согласно страховому акту № *** по договору добровольного страхования автокаско граждан от **.**.** вышеуказанное событие признано страховым случаем в связи с ДТП. Сумма страхового возмещения ФИО3 определена в размере 7 974 891 руб., исходя из расчета 8 004 891,00 руб. – 30 000 рублей безусловная франшиза в соответствии с договором страхования.

Согласно платежному поручению № *** от **.**.** указанная выше сумма перечислена САО «ВСК» как выплата страхового возмещения ФИО3 по договору № *** от **.**.**.

В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ» № *** стоимость годных остатков уничтоженного № *** -Мерседес Бенц на дату события составляет: 2 750 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования КАСКО № *** (абандон) годные остатки указанного ТС были переданы страховщику САО «ВСК».

В пределах лимита, установленного ФЗ от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант".

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 4 824 891,00 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный указанным транспортным средством.

Размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении вреда подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 324,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации –4 824 891,00 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 324 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.