Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-1597/2023;)~М-1489/2023 2-1597/2023 М-1489/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

26RS0013-01-2023-002270-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Паскомсервис», и автомобиля BMW 5401 Xdrive, государственный номер <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащий ему автомобиль BMW 5401 Xdrive, государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По его заявлению, направленному в СПАО «Ингосстрах», ответчиком был произведен осмотр его автомобиля. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260700 рублей, которой не достаточно для восстановления транспортного средства. Не согласившись с суммой выплаты, он организовал проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства BMW 5401 Xdrive, без учета износа заменяемых деталей составила 1615300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, так как на основании п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Согласно ответу на претензию, СПАО «Ингосстрах» ему отказало в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в удовлетворении его требований. Вместе с тем, как при обращении в СПАО «Ингосстрах», так и при составлении акта о страховом случае, ему не было предложено осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, направлений на ремонт ему не выдавалось.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 ФИО1 денежные средства в счет недостающей суммы страховой выплаты в размере 39800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в размере 54924 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения в размере 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34741 рубля.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на иск, согласно которым сумма восстановительного ремонта завышена, экспертом дважды посчитан ремонт и замена накладки на порог.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Паскомсервис», и автомобиля BMW 5401 Xdrive, государственный номер <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, водитель ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный номер № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах», на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдала, выплатив ему страховое возмещение, на основании проведенного экспертного исследования №, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», в размере 260700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку, приложив к ней выполненное по его заказу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в доплате страхового возмещения на том основании, что представленное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению независимой технической экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО8 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 139300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-106822/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая характер спора и наличие противоречий в имеющихся экспертных исследованиях, по делу проведена повторная судебная авто-техническая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно заключению повторной судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пятигорский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, в рамках Единой методики, с учетом износа составляет 300500 рублей.

Эксперт ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (Пятигорский филиал) ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и обосновал.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части соблюдения процессуального порядка ее назначения и проведения, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО8, как и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», не содержат подробного исследования по каждому из поставленных перед экспертами вопросов, а также методики исследований.

Эксперт ФИО6, выполнявший повторную судебную экспертизу имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2016 года. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 не заключалось.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер У № с учетом износа заменяемых деталей составляет 300500 рублей, а ответчиком возмещение ущерба произведено в сумме 260700 рублей, учитывая размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2023 года по 08.12.2023 года (138 дней) в размере 54924 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19900 рублей, из расчета: 39800 рублей х 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 50000 рублей является завышенным, и считает разумным и подлежащим взысканию 5000 рублей, во взыскании 45000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежат возмещению произведенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34741 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем считает целесообразным требования ФИО8 о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 50000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.12, 16 Закона об ОСАГО, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 39800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34741 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскать 189441 рубль.

.В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.