Решение № 2А-287/2024 2А-5657/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-287/2024

УИД 66RS0029-01-2023-000643-42

Дело № 2а-287/2024 (2а-5657/2023)

Мотивированное
решение суда изготовлено 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 03 февраля 2023 года, невынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – МО по исполнению особых исполнительных производств) находится исполнительное производство № 146381/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 Судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия, о которых просил взыскатель, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. 03 февраля 2023 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба, которая получена административным ответчиком 06 февраля 2023 года. Ответ на жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из справки судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2023 года следует, что в производстве МО по исполнению особых исполнительных производств имеется исполнительное производство № 146381/21/66062-ИП, возбужденное основании исполнительного документа ФС < № >, выданного Березовским городским судом с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 570933 рублей в пользу ФИО1 с ФИО6 и ФИО5 солидарно (л.д. 132-133, 180-181).

На основании исполнительного документа ФС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств от 31 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 54287/23/66062-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 103475 рублей 08 копеек.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС < № > в отношении солидарного должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 76137/22/66062-ИП.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 № 76137/22/66062-ИП и № 146381/21/66062-ИП объединены в сводное постановлением от 15 августа 2022 года, объединенному исполнительному производству присвоен № 146381/21/66062-СВ (л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года исполнительное производство № 146381/21/66062-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме за счет солидарного должника (л.д. 179).

03 февраля 2023 года взыскателем ФИО1 направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 146381/21/66062-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 8-13).

Указанная жалоба получена МО по исполнению особых исполнительных производств 06 февраля 2023 года (л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 28 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 139-140).

Указанное постановление направлено ФИО1 заказной почтой и получено им 10 марта 2023 года согласно почтового идентификатора < № > (л.д. 141).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2023 года в МО по исполнению особых исполнительных производств поступила жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 146381/21/66062-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 8-13).

Постановлением старшего судебного пристава от 28 февраля 2023 года в рассмотрении указанной жалобы ФИО1 отказано. Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя заказной почтой, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП.

Поскольку жалоба ФИО1 в порядке подчиненности рассмотрена заместителем старшего судебного пристава в установленном законом порядке с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес административного истца, незаконное оспариваемое бездействие старшего судебного пристава по не вынесению постановления, не даче ответа на жалобу не установлено. При этом нарушение срока рассмотрения указанной жалобы, нарушения прав административного истца не повлекло, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из материалов дела, исполнительное производство № 146381/21/66062-ИП, в рамках которого ФИО1 подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением 15.08.2023 окончена фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что задолженность по исполнительным документам взыскана с солидарного должника в полном объеме, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

На основании этого правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Поэтому заявленные требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова