Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-000117-06

Дело № 2а-287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 предпринять меры по исполнению исполнительного производства № №-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа по делу № от 21.10.2023, выданного нотариусом ФИО1, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 В добровольном порядке должник – ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства № №-ИП от 25.10.2023 и письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 21.10.2023 для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №, выданная нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 661,77 руб. с должника ФИО4, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк», адрес взыскателя: 107078, <...>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам простой почтовой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем совершены следующие исполнительные действия: согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в ООО «ХКФ БАНК», Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк». Согласно ответу ГИБДД от 25.10.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО6, <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу ПФР установлено, что должник имеет постоянное место работы в ООО «СОВТЕХ УРАЛ», на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. При выходе в адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу УФМС, ФИО4 зарегистрирована в <адрес>, на основании чего вынесено поручение в Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, для проверки фактического проживания должника по указанному адресу. Считает, что судебным-приставом исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству, а доводы заявителя о бездействии не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители административных ответчиков Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.10.2023, выданной нотариусом ФИО1, возбуждено исполнительное производство № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО4, <данные изъяты>, задолженности по кредитным платежам в размере 18 661,77 руб. в пользу взыскателя - АО «Альфа-Банк».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП от 25.10.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках.

На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем 30.10.2023, 03.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в ООО «ХКФ БАНК», Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк».

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО6, 2008 г. выпуска, на основании чего 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник имеет постоянное место работы в ООО «СОВТЕХ УРАЛ», на основании чего 05.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО4 по месту ее жительства: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.12.2023, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО7 отсутствует.

Согласно ответу УФМС от 20.02.2024, ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, на основании чего 21.02.2024 вынесено поручение в Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, для проверки фактического проживания должника по установленному адресу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, указанные в настоящем административном заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 21.10.2023, выданной нотариусом ФИО1

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «Альфа-Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Административным истцом АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова