Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-5023/2017;) ~ М-4894/2017 2-5023/2017 М-4894/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...., ФИО1 .... к УФК по ...., МФ РФ, ФССП России, УФССП ФИО2 по .... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам Министерству Финансов ФИО2, Управлению федерального казначейства по .... о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом .... о выселении ФИО5 из .... в .... судебный пристав-исполнитель ФИО11 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было изъято имущество истцов и впоследствии возвращено не в полном объеме. В иске приведены правовое и фактическое обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 Причинены убытки в размере 78 850 руб., которые складываются из стоимости утраченного имущества в результате передачи его на хранение в ООО «ФИО13 ЛТД», а также убытков от порчи части имущества.

Утрачено следующее имущество:

- газовая плита EVGO 5 белого цвета,

- кухонный комбайн Philips в корпусе серого цвета,

- сумка мужская из натуральной кожи, приблизительный размер 40*60 см., коричневого цвета, производство Италия,

- сотовый телефон Nokia N80 (слайдер) в корпусе цвета металлик, приобретался в 2007 году,

- сотовый телефон Samsung D780 Duos в корпусе из пластмассы темно – серого цвета,

- ключница металлическая,

- музыка ветра фэн – шуй,

- цветочная настенная композиция,

- полотенце махровое размером 90*150 см.,

- набор для ванной комнаты,

- ванна детская,

-полотенцесушитель из нержавеющей стали, производство Италия,

-чайник металлический для газовых и электрических плит,

-мягкая игрушка «Кот»,

- цветок живого дерева,

- домовенок (дерево).

Так же было возвращено имущество с утратой стоимости в результате повреждения:

- холодильник Samsung,

- диван,

- корпусная мебель.

При рассмотрении дела, истцы уточнили требования, дополнительно предъявив их к ответчикам УФФСП России, УФССП по .... просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 46 870 руб. от утраты следующего имущества:

- газовая плита EVGO 5 белого цвета,

- кухонный комбайн Philips в корпусе серого цвета,

- сумка мужская из натуральной кожи, приблизительный размер 40*60 см., коричневого цвета, производство Италия,

- сотовый телефон Nokia N80 (слайдер) в корпусе цвета металлик, приобретался в 2007 году,

- сотовый телефон Samsung D780 Duos в корпусе из пластмассы темно – серого цвета,

- полотенце махровое размером 90*150 см.,

- набор для ванной комнаты,

- ванна детская,

-полотенцесушитель из нержавеющей стали, производство Италия,

-чайник металлический для газовых и электрических плит,

-мягкая игрушка «Кот»,

- цветок живого дерева,

Так же заявлены к взысканию убытки 13 100 руб. от повреждения следующего имущества:

- холодильник Samsung,

- диван,

- корпусная мебель.

Заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, за заключение специалиста в размере 10 600 руб., по оплате госпошлины 2 566 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцами уточнен перечень имущества за утрату которого просят взыскать возмещение. Из предмета спора исключена часть предметов бытового обихода - ключница в виде орла из металла; сувенир «Домовенок» из дерева, глины, льноволокна; настенная композиции в рамке с элементами сухих и искусственных цветов; музыка ветра (фэншуй), выполненная из глины голубого цвета. Сторона истца указала, что не намерены предъявлять требования в отношении данного имущества, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) указанные предметы как изъятые не отражены.

В судебном заседании истец ФИО5, ее ФИО2 на уточненных требованиях настаивали, указали, что все спорное имущество было изъято у истцов. Признают факт того, что в счет возмещения ущерба службой судебных приставов было выплачено 5 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по .... в судебное заседание представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (в последней редакции требований), в котором просил в иске отказать, поскольку не доказана противоправность действий пристава, отсутствует причинно – следственная связь между незаконными действиями и понесенными убытками. Также ссылается на выплату в пользу истцов суммы 5000 руб. в счет стоимости утраченного имущества. приводит доводы о незаконности действий должника по исполнительному производству, что является основанием для освобождения от ответственности.

Представителем службы судебных приставов неоднократно давались суду пояснения по обстоятельствам спора. По заявленным позициям в связи с утратой имущества указывают следующее: газовая плита и полотенцесушитель не изымались, поскольку являются оборудованием квартиры; набор для ванной комнаты, игрушка «Кот» не указаны в акте об изъятии имущества, соответственно не изымались; чайник был возвращен истцам, что усматривается в позиции по возврату «посуда с кухни»; в отношении иного имущества его стоимость при предъявлении требований существенно завышена. В отношении стоимости поврежденного имущества (холодильник, диван, мебель) заключение специалиста не оспаривают, вместе с тем указывают, что доказательств повреждения данного имущества при передаче на хранение не представлено.

Представитель ответчика МФ РФ, УФК по ...., СПИ ОСП .... ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «ФИО13 ЛТД» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по всем установленным адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, представитель третьего лица тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ФИО13 ЛТД» и иных участников процесса о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, материал проверки №, материалы исполнительного производства, служебной проверки УФССП по ...., изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом .... о выселении ФИО5 из квартиры по адресу .... в .... в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого помещения до 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого по адресу .... дверь никто не открыл, оставлено требование о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено заявление, в котором указано о предъявлении ФИО6 требования о выселении. Заявитель ссылается на проживание в данном жилом помещении, просит не производить выселение, в обоснование приводит доводы о состоянии здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 направлена заявка на привлечение судебных приставов для совершения исполнительных действий по выселению должника ФИО6 на 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении должника из квартиры по адресу .... в .....

Имеется акт от указанной даты о вскрытии жилого помещения.

В связи с отказом должника от самостоятельного освобождения квартиры по указанному адресу, судебным приставом – исполнителем составлен акт описи имущества, находившегося в квартире, которое передано на хранение ООО «ФИО13 ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 – ФИО7 передано 79 наименований изъятого имущества, что подтверждается актом от указанной даты.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно информации предоставленной по обращению ФИО5 о нарушении ее прав указано, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ арестовано 154 позиции вещей, принадлежащих должнику и оставлено на ответственное хранение представителю ООО «ФИО13 ЛТД». По акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику передано 147 позиций. Часть имущества не возвращенного ФИО5 находится у хранителя, часть не подвергалась аресту, местонахождение его не известно.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача имущества ФИО8, составлен акт возврата арестованного имущества должнику (тюль, люстра, гардина, санки).

В рамках обращения истцов проводилась проверка по установлению места нахождения изъятого и не возвращенного должнику имущества, что подтверждается перепиской в материалах исполнительного производства, также проводилась служебная проверка, рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП .... вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий в связи с необходимостью передачи должнику принадлежащих ему арестованных вещей (согласно акту приема – передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику переданы арестованные вещи не в полном объеме).

Проверкой сохранности от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте хранения отсутствует следующее имущество: плита газовая – 1 шт., кухонный комбайн Филипс – 1 шт., ванная детская – 1 шт., сумка мужская кожаная коричневого цвета – 1 шт., телефон сотовый Нокиа – 1 шт., телефон сотовый Самсунг – 1 шт., полотенце – 1 шт., цветок живой в керамическом горшке желтого цвета – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОСП .... вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях представителя ООО «ФИО13 ЛТД» состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ФИО13 ЛТД» вручено постановление с требованием вернуть вышеуказанное имущество должнику или перечислить стоимость данного имущества на депозитный счет ОСП .....

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13 ЛТД» имущество, перечисленное в постановление на хранении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО13 ЛТД» перечислено 5 000 руб. в счет стоимости имущества.

Постановлением СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, возвращены денежные средства должнику ФИО5 в сумме 5000 руб. в счет стоимости утраченного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшим следователем отдела по .... СУ СК ФИО2 по .... об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП .... ФИО11 превышения должностных полномочий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что жалоба ФИО5 была признана обоснованной, что установлено по результатам служебной проверки руководителем УФССП по .....

В заключении от 21 мая 2015 года указано, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства были проигнорированы положения ч. 1 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве»: постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

В заключении проверки установлено, что нарушение указанных положений закона судебным приставом-исполнителем ФИО9 привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Причинами нарушений определено ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцам является служба судебных приставов - исполнителей.

Судом оценивалась возможность утраты имущества именно третьим лицом ООО «ФИО13 ЛТД», вместе с тем по данному обстоятельству допустимых и достоверных доказательств подтверждающие факт утраты имущества не представлено.

Имеется многочисленная переписка и требования по возврату имущества, а также ответы из ООО о том, что оно не обнаружено. Фактически обстоятельства утраты или повреждения имущества ответчиком не устанавливались.

При изложенном, с учетом установления тех обстоятельств, что изъятие имущества произведено на основании акта судебного пристава-исполнителя, а также возврат его осуществлен по акту должностного лица службы, выбор хранителя имущества осуществлен судебным приставом ФИО9, суд приходит к выводу, что ответственным за совершение исполнительных действий в строгом соответствии с законом, обеспечения законных прав и интересов должника и взыскателя возложено на должностное лицо службы судебных приставов.

Утрата имущества произошла в ходе совершения исполнительных действий, меры к его возвращению результатов не дали. При определении хранителя (наличии договорных отношений) на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества в рамках конкретного исполнительного производства. Должник или взыскатель в рамках рассматриваемого гражданского дела не могли повлиять на выбор хранителя имущества, который определялся приставом.

Судом также учитывается установление служебной проверкой вины судебного пристава выразившейся в несоблюдении требований специального законодательства. При предъявлении нового срока должнику для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» Т-вы могли реализовать свои права на добровольное исполнение судебного постановления и самостоятельное освобождение жилого помещения от принадлежащего им имущества. Поскольку им срок не был установлен, то принудительные меры по вскрытию жилого помещения и изъятию имущества были преждевременными.

Согласно положений закона принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При соблюдении данных принципов достигается необходимый баланс соблюдения прав и интересов должника и взыскателя.

Суд приходит к выводу, что не соблюдение требований законодательства привело к нарушению прав истцов Т-вых и утрату ими имущества в ходе производства исполнительных действий.

Доказательств опровергающих данные выводы суда службой судебных приставов, а также наличия оснований для возложения ответственности на третьих лиц (СПИ, ООО «ФИО13 ЛТД») не предоставлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что право регресса у лица, признанного судом надлежащим ответчиком сохраняется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд установил следующее.

Поскольку материалами дела установлена передача имущества истцам не в полном объеме, а ответчики возражали против заявленной суммы убытков, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов ООО ЭКС «Независимая экспертиза» экспертом определена рыночная стоимость имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

- газовая плита EVGO 5 белого цвета – 5 913 руб.,

- кухонный комбайн Philips в корпусе серого цвета – 4 784 руб.,

- сумка мужская из натуральной кожи, приблизительный размер 40*60 см., коричневого цвета, производство Италия – 4 162 руб.,

- сотовый телефон Nokia N80 (слайдер) в корпусе цвета металлик, приобретался в 2007 году – 1 711 руб.,

- сотовый телефон Samsung D780 Duos в корпусе из пластмассы темно – серого цвета – 2 488 руб.,

- полотенце махровое размером 90*150 см. – 404 руб.,

- набор для ванной комнаты – 3 003 руб.,

- ванна детская – 436 руб.,

-полотенцесушитель из нержавеющей стали, производство Италия – 7 786 руб.,

-чайник металлический для газовых и электрических плит – 1 489 руб.,

-мягкая игрушка «Кот» - 1 241 руб.,

- цветок живого дерева – 343 руб., всего на сумму 33 760 руб.

Судом заключение эксперта принимается как доказательство, на котором может быть основано решение. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям.

В судебном заседании представитель ФССП России оспаривал факт изъятия и наложение ареста на следующее имущество должников: газовая плита EVGO 5 белого цвета, набор для ванной комнаты, чайник металлический для газовых и электрических плит, полотенцесушитель из нержавеющей стали, мягкая игрушка «Кот».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По гражданскому делу фактически имеется между сторонами спор по вопросу изъятия и возврата следующего имущества: газовая плита, набор для ванной комнаты, игрушка «Кот», полотенцесущитель, чайник.

В отношении остального имущества факт изъятия и не возврата представитель ССП признал, ссылаясь только на завышение размера стоимости имущества.

Как следует из акта от 6 октября 2014 года были изъяты газовая плита EVGO 5 белого цвета (л.д. 160), чайник металлический (л.д. 170), полотенцесушитель из нержавеющей стали (л.д. 168), комнатный цветок, ванна детская и иное имущество.

В соответствии с актом приема – передачи арестованного имущества ФИО5 от судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество обратно не передавалось.

В соответствии с пояснениями ФИО12, работающего в ООО «ФИО13 ЛТД», содержащимися в отказном материале № по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен судебным приставом – исполнителем ФИО9 для выполнения исполнительных действий по адресу .... в ..... Все имущество было вывезено в этот же день по адресу .... в ...., кроме газовой плиты и детской ванны оранжевого цвета. Полотенцесушитель хромированный так же остался в квартире, так как он был подключен к общему водоснабжению. Цветок живое дерево так же был оставлен в указанной квартире.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО12 о том, что газовая плита и полотенцесушитель остались в квартире, поскольку данное имущество указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами, не оспорен.

Представитель хранителя, ответственный за принятие имущества - ФИО12 расписался в акте о принятии имущества. Указано место хранения имущества. Подпись представителя хранителя подтверждает, что указанное в акте описи и ареста имущество и приложениях к нему изъято, оставлено на ответственное хранение представителю ФИО13 ЛТД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний к акту не имеется, отметок об ином месте хранения, кроме как .... в .... не указано.

При документальном подтверждении факта изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем имущества по перечню, в том числе газовой плиты и полотенцесушителя не имеется оснований для принятия объяснений ФИО12 о том, что имущество в какой-либо части ему не передавалось.

Кроме того, суд отмечает, что в 2014-2015 году участники проводимых проверок по факту утраты имущества Т-вых мер по установлению места нахождения данного имущества, подтверждения позиции о том, что оно не вывозилось из квартиры, на хранение не передавалось не принимали. Ограничения для проведения проверки в данной части, выхода по месту нахождения квартиры по согласованию с взыскателем по исполнительному производству, не имелось.

Таким образом, возражения в данной части представителя ответчика является бездоказательственными.

Не принимаются пояснения ФИО12 о том, что детская ванна и цветок не передавались на хранение, остались в квартире. Поскольку представитель ответчика не оспаривает изъятие и утрату данного имущества, ссылаясь только на завышение его стоимости. Также суд отмечает, что акт изъятия содержит указание на данное имущество.

По позиции чайник в акте изъятия ответчик ссылается на возврат данного имущества, что подтверждает указанием в акте возврата «посуда с кухни согласно акту» (позиция 72). Суд приходит к выводу, что указание на возврат посуды не доказывает передачу металлического чайника истцу, т.к. данное имущество не индивидуализировано. При изъятии имущества указан конкретно предмет - «чайик». Истец отрицает возврат данного имущества. Достоверных доказательств по его возврату ответчиком не представлено.

В отношении возмещения за набор для ванной комнаты и мягкой игрушки «Кот» суд приходит к воду, что отсутствуют основания. В акте об изъятии данное имущество не указано, в связи с чем, сумма убытков не может быть взыскана в отношении данных вещей.

Таким образом, стоимость утраченных вещей составит 29 516 руб. (33 760 руб. – 3 003 руб. - 1 241 руб.).

Кроме того, истцами заявлено о возмещении ущерба в отношении имущества (холодильник Самсунг, диван и корпусная мебель), которое было передано им от хранителя с повреждениями.

Содержащимися в материалах дела актами подтверждается наложение ареста и передача обратно истцам данного имущества. Каких – либо отметок об изъятии данного имущества в ненадлежащем состоянии не имеется.

Представителем ФССП России не доказано, что данное имущество было арестовано, а потом передано истцам в надлежащем состоянии, что в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика. Размер причиненного ущерба в отношении поврежденного имущества не оспаривается.

Согласно заключения специалиста ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения холодильника и мебели составила 13 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате повреждения мебели и холодильника определена в размере 13 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО13 ЛТД» перечислено 5 000 руб. в счет стоимости имущества. Денежные средства были распределены судебным приставом – исполнителем в пользу должника.

На основании изложенного, размер убытков составляет 37 616 руб. (29 516 руб. + 13 100 руб. – 5 000 руб.).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5, ФИО8 с указанного ответчика в равных долях каждому.

Определяя принцип равенства долей для возмещения, суд руководствуется положениями семейного законодательства, относя данное имущество по указанию истцов к совместно нажитому. В отношении совместно нажитого имущества супругов действует принцип равенства долей, таким образом он распространяется на требование о возмещении ущерба в связи с утратой и повреждения имущества.

Представитель ФССП России ссылается на недобросовестность действий должника, что впоследствии привело к аресту и передаче имущества на хранение. Оценивая данную позицию суд не соглашается с ней по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия.

Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

В судебном заседании не установлено действий должников по исполнительному производству в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания их действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, по указанному основанию, с учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения или уменьшения его размера.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 расходы по досудебному исследованию, а так же за проведение судебной экспертизы 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.); в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма за проведение оценки в размере 1 600 руб. Доказательства несения истцами данных расходов представлены в материалы дела (л.д. 63 том 2). Данные расходы для истцов суд признает обоснованными, поскольку они понесены с целью предоставления доказательств по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 16 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности. Несение расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 328,48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещение судебных расходов взыскивается соответственно лицам, понесшим данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ...., ФИО1 .... к УФК по ...., МФ РФ, ФИО2, УФССП ФИО2 по .... о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ...., ФИО1 .... (в равных долях каждому) убытки в сумме 37616 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 .... расходы по оплате государственной пошлины 1328,48 руб., по оплате исследования, экспертизы 9000 руб., по оплате юридических услуг 16 000 руб., в пользу ФИО1 .... за проведение оценки 1600 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....

....