Решение № 2-1520/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1520/2019;)~М-1039/2019 М-1039/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-57/2020 14 января 2020 года

78RS0018-01-2019-001444-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автограф» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автограф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ООО «Автограф» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между ФИО1 и ООО «ОРИОН», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и поручению ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Автограф» автомобиль Hyndai Greta VIN №, за <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи покупателю предоставляется скидка за соблюдение им любого из перечисленных условий и/или соблюдение всех перечисленных условий в совокупности (при этом окончательный размер скидки определяется в зависимости от соблюденных покупателем условий). Ответчиком было выполнено условия предоставления скидки: подано заявление о включении в программу обслуживания «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> Передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от договора оказания услуг. Ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> за обслуживание сервисной картой. Отказ покупателя от условия соглашения является основанием, для аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, увеличение цены приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки. Истцом в адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлена претензия, с требованием произвести доплату в сумме скидки. Оплата ответчиком не произведена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Автограф» о защите прав потребителей, указав, что потребитель вправе отказаться от договора страхования, равно как и право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время предусмотренное законом, и потому не может быть ограничено или обусловлено выплатой денежных сумм в адрес любого лица, в том числе и не являющегося стороной договора страхования или договора оказания услуг (ч. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»). Оспаривая договор, истец обращает внимание на то, что он оспаривает не те условия договора, которые предусматривают условия снижения цены, а те условия, которые предусматривают лишь увеличение цены (после продажи товара) в случае одностороннего отказа от договора страхования или договора оказания услуг. Полагает, что условия договор, включенные продавцом, ущемляют его права как потребителя в части увеличения цены после продажи автомобиля и не соответствуют закону, являясь ничтожными, в связи с чем просил признать ничтожными положения п. 4.2,4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей возможность пересмотра продавцом цены товара в сторону увеличения, и в части предусматривающей необходимость доплаты стороны покупателя в случае реализации покупателем предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора страхования или договора оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(л.д.42-44).

Истец представитель ООО «Автограф» по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, по встречному иску возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования ООО «Автограф» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО «ОРИОН», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) от имени и поручению ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Автограф» автомобиль Hyndai Greta VIN №, за <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи покупателю предоставляется скидка за соблюдение им любого из перечисленных условий и/или соблюдение всех перечисленных условий в совокупности (при этом окончательный размер скидки определяется в зависимости от соблюденных покупателем условий). Ответчиком было выполнено условия предоставления скидки: подано заявление о включении в программу обслуживания «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> (л.д.6-10;17,18).

Передан, ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> за обслуживание сервисной картой (л.д.19,27).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18% <данные изъяты>

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автотранспортного средства, цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения покупателем договоров указанных в п. 11.6 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка, в размере <данные изъяты>, стоимость ТС составляет <данные изъяты>

Также в пункте 4.3 названного договора сторонами определено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договоров указанных в п. 4.2, 11.6, цена приобретаемого по договору автомобиля составит сумму, указанную в п. 4.1.

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, в случае отказа от закаченных договоров происходит аннулирование скидки.

ФИО1 были выполнены условия, предусмотренные пунктом 11.6, подано заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу п. 43-44 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года № 49 «От некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 КГ РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В дальнейшем ФИО1 отказался от участия в программе обслуживания «Алмаз» (л.д.19).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к урегулированию спора, п\п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Эксперт» перечислило денежные средства на счет ФИО1 (л.д. 25-27).

ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО1 о возврате денежных средств (л.д.30-32).

Из изложенного следует, что вопреки обязательствам, принятых на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 ГПК РФ, требования ООО «Автограф» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное требование ФИО1 о признании условий договора не соответствующими закону, ничтожными положения п. 4.2,4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей возможность пересмотра продавцом цены товара в сторону увеличения, и в части предусматривающей необходимость доплаты стороны покупателя в случае реализации покупателем предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора страхования или договора оказания услуг.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе и в случае не заключения договора.

Таким образом, к моменту подписания договора ФИО1 располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от включения в программу обслуживания «Алмаз», и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Включение в программу обслуживания «Алмаз» являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя (ответчика) по включению в программу обслуживания «Алмаз», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость <данные изъяты> или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренные пунктом 11.6, подано заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «Алмаз» (стоимость ТС составила <данные изъяты>).

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, суд не усматривает оснований полагать, что присоединении клиента к договору публичной оферты по программе обслуживания «Алмаз» повлекло более невыгодные условия приобретения автомобиля для истца.

При этом следует также отметить, что в случае незаключения договора, стоимость транспортного средства составила бы его прайсовую стоимость в автосалоне, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

Заключение договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал, тем самым подтвердив свое согласие с условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 о признании условий договора не соответствующими закону, ничтожными положения п. 4.2,4.3, 4.6 и 11.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей возможность пересмотра продавцом цены товара в сторону увеличения, и в части предусматривающей необходимость доплаты стороны покупателя в случае реализации покупателем предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора страхования или договора оказания услуг, оснований считать их ничтожными не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны общества прав истца, как потребителя услуг, установлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автограф» к ФИО1 взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автограф» денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Автограф» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.01.2020 года.