Апелляционное определение № 33-26814/2025 33-3056/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре

<...> А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда от 22 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления <...> к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<...> О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 г. по 05 мая 2025 г. в размере 805110.12 руб., расходов по уплате государственной пошлины 21102 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2017 г. между <...> О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 г. по делу <...> застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Истец <...> О.А. включена в реестр требований кредиторов общества. <дата> по итогам наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещению гражданам – участникам строительства в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон», в связи с чем <дата> истцу выплачено 3963213.72 руб. Не согласившись с оценкой и размером выплаты, истец <...> О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании недоплаченной суммы возмещения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования <...> О.А. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в размере 1897006.66 руб. судебных расходов. Однако, до настоящего момента решение суда не исполнено, а потому истец вправе заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. исковое заявление <...> О.А. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец <...> О.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования <...> О.А. как потребителя в правоотношениях по договору участия в долевом строительстве.

Осуществленная судом защита права не прекращает возникшие между сторонами правоотношения, а их правовая природа не меняется до исполнения обязанной стороной своих обязательств.

Истцом <...> О.А. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты в рамках защиты своих прав как потребителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: