Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2–190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 20 часов 50 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила наезд на принадлежащую АО «Вологдаоблэнерго» опору <номер обезличен>, чем повредила её.

Стоимость восстановительного ремонта опоры составила 98 960,40 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 98 960,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание представитель истца АО «Вологдаоблэнерго» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных на иск возражениях просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» не согласен.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 20 часов 50 минут около <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила съезд с дороги и наезд на опору линии электропередачи <номер обезличен>, которая является собственностью АО «Вологдаоблэнерго».

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был заключен <дата обезличена> договор обязательного страхования автогражданской ответственности между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем С. со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (полис ОСАГО №<номер обезличен>), собственником автомобиля указана С., лицами, допущенными к управлению автомобилем являлись С, и ФИО1

С <дата обезличена> ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору ОСАГО от <дата обезличена>, заключенному с С.

Для устранения причиненных повреждений АО «Вологдаоблэнерго» был произведен аварийно-восстановительный ремонт указанной опоры линии электропередачи.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта опоры (размер ущерба) составила 98 960,40 рублей.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, контррасчет не представлен.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, является собственником источника повышенной опасности и причинителем ущерба, её автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования АО «Вологдаоблэнерго» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не имелось, в связи с чем оснований для оставления исковых требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не имеется.

Поскольку грубой неосторожности потерпевшего не имеется, учитывая имущественное положение ФИО1, которая является трудоспособной, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН <номер обезличен>) в возмещение причиненного ущерба 98 960 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Хватова