Приговор № 1-263/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 1-263/2024 .....

59RS0011-01-2024-003381-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 29 мая 2024 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

защитника Смирнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., судимого:

- /дата/ ..... городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание не отбыто полностью;

осужденного /дата/ ..... городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере тридцати тысяч рублей, отбытого срока не имеет,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, находясь в магазине «.....» по адресу: /адрес/, реализуя корыстный умысел, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «.....»: две упаковки форели «.....» ....., филе-кусок 180 г. в/у:4 стоимостью 216,36 руб. за одну штуку, на сумму 432,73 руб.; две упаковки семги «.....» слабосоленая, филе-кусок 150 г. в/у:4 стоимостью 190,83 руб. за одну штуку, на сумму 381,66 руб.; одну упаковку форели «.....» слабосоленая, филе-кусок 200 г. в/у:4 стоимостью 269,08 руб., всего на сумму 1083,47 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «.....» ущерб в размере 1083,47 рублей.

/дата/ в дневное время ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... края от /дата/, находясь в магазине «.....» по адресу: /адрес/, реализуя корыстный умысел, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «.....»: четыре упаковки сыра «.....», ....., полутвердый, 45% стоимостью 124,91 руб. за одну штуку на сумму 499,64 руб.; четыре упаковки сыра «.....», сливочный 50% стоимостью 106,93 руб. за одну штуку на сумму 427,72 руб.; четыре упаковки сыра «.....», ....., полутвердый, 45% стоимостью 99,21 руб. за одну штуку на сумму 396,84 руб.; четыре упаковки сыра «.....», легкий, 35% стоимостью 105,57 руб. за одну штуку на сумму 422,28 рублей, всего на сумму 1746,48 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «.....» ущерб в размере 1746,48 рублей.

/дата/ в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, находясь в магазине «.....» по адресу: /адрес/, реализуя корыстный умысел, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «.....»: одну упаковку сыра «.....» ....., 400 г. 50% стоимостью 257,84 рублей за одну штуку; восемь упаковок сыра «.....», ..... 200 г. стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 800 рублей; две упаковки сыра «.....» «.....» 45% 200 г. стоимостью 102,50 рублей за одну штуку на сумму 205 рублей; две упаковки сыра «.....» «.....» стоимостью 107,60 рублей за одну штуку на сумму 215,20 рублей; одну упаковку сыра «.....» «.....» 50% стоимостью 102,50 рублей, всего на сумму 1580,54 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «.....» ущерб в размере 1580,54 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данным им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен за мелкое хищение к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил. /дата/ в вечернее время, он в магазине «.....», расположенном по адресу: /адрес/, подошел к холодильнику, в котором находилась рыбная продукция, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, открыл холодильник и взял с полки 2 вакуумных упаковки с рыбой, допускает, что это была фирма «.....», после чего он отошел и спрятал их себе под куртку, далее он снова подошел к холодильнику, взял с полки 3 вакуумных упаковки с рыбой, допускает, что это была фирма «.....», после чего проходя через торговый зал, по пути он положил эти 3 упаковки рыбы к себе под куртку, далее прошел кассовую зону не оплатив товар. /дата/ в дневное время, он в магазине «.....» по адресу /адрес/, открыв холодильный, взял 4 пачки сыра и положил к себе под куртку, после чего данное действие он повторил еще 3 раза, также брал по 4 упаковки сыра. Допускает, что похищенный им сыр был фирмы «.....». После чего он прошел через кассовой пространство не оплатив товар. /дата/ в вечернее время, он в магазине «.....», расположенном по адресу: /адрес/, открыв дверь холодильника, взял 5 упаковок сыра, далее убрал товар под куртку, далее он взял еще 5 упаковок сыра и также убрал под куртку, затем он взял еще 4 упаковки сыра и убрал под куртку. Допускает, что сыр, который он похитил был фирмы ..... и ...... Весь похищенный им в магазинах товар он употребил в пищу. Также утоняет, что во всех вышеуказанный случаях он был одет в темную удлинённую куртку с шапкой на голове (л.д. 121-122).

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО «.....» С.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является специалистом службы безопасности филиала АО «.....» в ...... /дата/ ему позвонила директор Магазина «.....», расположенного по адресу /адрес/ Т.Е. и сообщила, что в период с 20:00 по 20:21 /дата/ предположительно ФИО1 были похищены товарно-материальные ценности, ФИО1 она знает, так как он совершал уже хищения в других точках магазина «.....» в городе ...... ФИО2 сообщила, что ФИО1 был одет в длинную куртку, черные штаны и серую шапку. Факт хищения был установлен ею по видеозаписям с камер видеонаблюдения за /дата/. Было похищено: ..... ..... филе-кусок, 180 г. в/у:4 в количестве 2 штук стоимостью 216,36 руб. без учета НДС на сумму 432,73 руб., ..... «.....» слабосоленая филе кусок 150 г. в/у:4 стоимостью 190,83 руб. без учета НДС в количестве 2 штук на сумму 381,66 руб., ..... «.....» слабосоленая филе кусок 200 г.:4, в количестве 1 упаковки стоимостью 269,08 руб. без учета НДС. Таким образом, ущерб от похищенного составил 1083,47 рублей, который для АО «.....» малозначительным не является, т.к. хищение в магазинах «.....» происходят постоянно, возрастают расходы на безопасность, убытки распределяются на работников магазина (л.д. 41-42).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» Л.Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является менеджером по безопасности ООО «.....». /дата/ ему сообщила директор магазина «.....», расположенного по адресу /адрес/ К.И. о том, что /дата/ неустановленным мужчиной было совершено хищение сыра в количестве 16 упаковок. Данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Согласно справке об ущербе было похищено: сыр ....., классический полутвердый 45% в количестве 4 упаковок по цене 124,91 рублей без учета НДС за одну упаковке, сыр ..... 50% в количестве 106,93 рублей без учета НДС за одну упаковку, сыр ....., ..... полутвердый 45% в количестве 4 упаковок по цене 99,21 рублей без учета НДС за одну упаковку, сыр ....., 35% 200 г. в количестве 4 упаковок по цене 105,57 рублей без учета НДС за одну упаковку. Итого ущерб составил 1746,48 руб., который для ООО «.....» малозначительным не является. В последствии, ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО1. /дата/ директор магазина «.....», расположенного по адресу /адрес/ сообщила ему о том, что при просмотре камер видеонаблюдения за /дата/ было установлено как неизвестным мужчиной было совершено хищение в магазине «.....» по вышеуказанному адресу сыра «.....» в общем количестве 14 упаковок. Согласно справки об ущербе было похищено: сыр ....., 400 г. 50% по цене 257,84 рублей без учета НДС в количестве 1 упаковки, сыр ..... ..... 200 г. по цене 100 рублей без учета НДС в количестве 8 упаковок, сыр ..... «.....» 45% 200 г. по цене 102,50 рублей без учета НДС в количестве 2 штук, сыр ..... «.....» по цене 107,60 рублей без учета НДС в количестве 2 упаковок. Сыр ..... 50% по цене 102,50 рублей без учета НДС в количестве 1 упаковки. Итого, ущерб составил 1580,54 рублей. Без учета НДС, который для АО «.....» малозначительным не является, т.к. хищение в магазинах «.....» происходят постоянно, возрастают расходы на безопасность. В последствии, ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО1 (л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Т.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «.....» в должности директора магазина по адресу /адрес/. /дата/ к ней подошла товаровед и сообщила, что в период с 20:20 часов до 20:21 часов в магазине «.....» присутствовал подозрительный мужчина, одетый в удлиненную куртку, черные штаны, серую шапку. После чего, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения они обнаружили, что вышеназванный мужчина, находясь у стеллажа холодильника открыл стеклянные двери холодильника и взял с полки витрины 3 вакуумных упаковки с рыбой, а потом еще 2 упаковки с рыбой, после чего он уходит и убирает данный товар под куртку. Данного мужчину она узнала, как ФИО1, так как ранее он же совершал хищения в других магазинах «.....» ...... О данном факте было сообщено в полицию и в службу безопасности АО «.....» (л.д. 46).

Из показаний свидетеля С.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности товароведа АО «.....». /дата/ находясь на рабочей смене, около 20:00 часов она заметила подозрительного мужчину в магазине «.....» по адресу /адрес/. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за /дата/ совместно с директором магазина, они увидели, что из холодильника данный мужчина взял 3 упаковки рыбы а потом еще 2 упаковки, после чего положил содержимое в куртку и ушел. Мужчина был одет в длинную куртку, черные штаны, и серую шапку. Ей он показался подозрительным, так как его фото выставляли в группу охраны в мессенджере ..... (л.д. 47).

Из показаний свидетеля Е.Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по ..... городскому округу. У него находился материал КУСП № от /дата/ по заявлению Т.Е. о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «.....», расположенного по /адрес/, в ходе проверки которого им /дата/ был проведен осмотр места происшествия торгового зала магазина «.....» и изъят диск с видеозаписью за /дата/, при просмотре которой, был установлен подозреваемый, а именно ФИО1, так как ранее он проходил по другим материалам (л.д. 48).

Из показаний свидетеля Р.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ..... городскому округу. У него на исполнении находился материал 5826 от /дата/ по заявлению директора магазина «.....» по адресу /адрес/ К.И. о хищении /дата/ товара из данного магазина неизвестным мужчиной. /дата/ им в магазине «.....» по вышеуказанному адресу была изъята видеозапись за /дата/ в ходе просмотра которой, он опознал в лице, совершившем хищение товара ФИО1, ранее уже совершавшего хищения из различных магазинов ...... Директором магазина была предоставлена справка об ущербе, где указано, что в результате хищения товара, а именно сыра в количестве 16 упаковок. Также у него находился материал проверки КУСП № от /дата/ по факту заявления директора магазина «.....» по /адрес/ Ч.М. по факту хищения товара /дата/ в 19:36 часов. /дата/ им у директора магазина была изъята видеозапись, при просмотре которой было установлено, что хищение товара совершил ФИО1, которого он опознал, так как ранее он уже проходил по другим материалам по хищению в магазинах. Также /дата/ была опрошена Ч., которая пояснила, что в магазине «.....» по адресу /адрес/ /дата/ был похищен сыр «.....» в количестве 14 упаковок. Согласно справке об ущербе ущерб составил 1580,54 рублей (л.д. 113-114).

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе:

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которой 1 упаковка форели «.....» слабосоленой, филе- кусок в/у 200 г. в/у :4 приобретена АО «.....» за 269,08 руб., без учета НДС; 1 упаковка семги «.....» слабосоленой филе -кусок 150 г. в/у :4 приобретена АО «.....» за 190,83 руб., без учета НДС за 1 упаковку на сумму 381,66 руб. без учета НДС (л.д. 10-11);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которой 1 упаковка форели .....» слабосоленой филе кусок 200 г.:4, приобретена АО «.....» за 269,08 рублей без учета НДС (л.д. 12);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которой 1 упаковка форели «.....» слабосоленой, филе кусок 180г. в/у:4 приобретена АО «.....» за 267,34 рублей без учета НДС (л.д. 13);

- справкой об ущербе АО «.....» от /дата/, согласно которой /дата/ было похищено: 2 упаковки форели «.....» слабосоленой, филе кусок 180г. в/у:4 стоимостью 216,36 руб. без учета НДС за одну упаковку на общую сумму 432,73 руб. без учета НДС; 2 упаковки семги «.....» слабосоленой филе-кусок 150 г. в/у :4 стоимостью 190,83 руб., без учета НДС за 1 упаковку на сумму 381,66 руб. без учета НДС; 1 упаковка форели «.....» слабосоленой, филе-кусок в/у 200 г. в/у :4 стоимостью 269,08 руб., без учета НДС (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «.....» по /адрес/ и холодильник с продукцией на полках (л.д. 16-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписью хищения от /дата/ (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которого, совместно с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Алексеевой Т.А., осмотрены видеозаписи хищений от /дата/, /дата/ и /дата/. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на каждой из осмотренных видеозаписях и пояснил, что на записях зафиксированы обстоятельства хищения им продуктов питания /дата/, /дата/ и /дата/ в магазинах «.....» и «.....» (л.д. 123-128);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которому 1 упаковка сыра «.....», ....., 35% приобретена ООО «.....» за 105,57 руб. без учета НДС (л.д. 59-61);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которому 1 упаковка .....», ....., ....., 45% приобретена ООО «.....» за 99,21 руб. за 1 шт. без учета НДС (л.д. 62-64);

- справкой об ущербе ООО «.....», согласно которой было похищено: 4 упаковки сыра «.....», ....., ....., 45% стоимостью 124,91 руб. за 1 шт. без учета НДС на общую сумму 499,64 руб. без учета НДС; 4 упаковки сыра «.....», ..... стоимостью 106,93 руб. за 1 шт. без учета НДС на общую сумму 427,64 руб. без учета НДС; 4 упаковки сыра «.....», ....., полутвердый, 45% стоимостью 99,21 руб. за 1 шт. без учета НДС на общую сумму 396,84 руб.; 4 упаковки сыра «.....», ....., 35% стоимостью 105,57 руб. за 1 шт. без учета НДС на общую сумму 422,28 руб. (л.д. 58);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которому 1 упаковка сыра «.....», ....., ....., 45% приобретена ООО «.....» за 124,91 руб. без учета НДС (л.д. 65-67);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которому 1 упаковка сыра «.....», ..... 50% приобретена ООО «.....» за 106,93 руб. без учета НДС (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которого, было осмотрено помещение магазина «.....» по адресу: /адрес/ (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которого, было осмотрено помещение магазина «.....» по адресу: /адрес/ (л.д. 90-91);

- счетом-фактурой № № /дата/, согласно которому 1 упаковка сыра «.....» «.....» 50% приобретена ООО «.....» за 102,50 рублей без учета НДС; 1 упаковка сыра «.....» «.....» приобретена ООО «.....» за 107,60 рублей без учета НДС; 1упаковка сыра «.....» «.....» 45% 200 г. приобретена ООО «.....» за 102,50 рублей без учета НДС (л.д. 93-95);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которому 1 упаковка сыра «.....», ..... 200 г. приобретена ООО «.....» за 100 рублей без учета НДС (л.д. 96-98);

- счетом-фактурой № от /дата/, согласно которому 1 упаковка сыра «.....» ....., 400 г. 50% приобретена ООО «.....» за 257,84 рублей без учета НДС (л.д. 99-101);

- справкой об ущербе ООО «.....», согласно которой было похищено: 1 упаковка сыра «.....» ....., 400 г. 50% стоимостью 257,84 рублей без учета НДС; 8 упаковок сыра «.....», ..... 200 г. стоимостью 100 рублей без учета НДС за 1 шт. на общую сумму 800 рублей; 2 упаковки сыра «.....» «.....» 45% 200 г. стоимостью 102,50 рублей за 1 шт. без учета НДС на общую сумму 205 рублей; 2 упаковки сыра «.....» «.....» стоимостью 107,60 рублей за 1 шт. без учета НДС на общую сумму 215,20 рублей; 1 упаковка сыра «.....» «.....» 50% стоимостью 102,50 рублей без учета НДС (л.д. 102);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которого, у свидетеля Р.С. были изъяты диски с видеозаписью за /дата/ и за /дата/ (л.д. 116-117).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах хищения им товаров из магазина «.....» и различных магазинов сети «.....», расположенных на территории ...... Кроме того, в ходе дознания ФИО1 участвовал в осмотре видеозаписей, зафиксировавших факты хищений, опознав на этих записях себя. Оснований для недоверия к показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку, они являлись последовательными и логичными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия суд учитывает и то, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его права, а показания он давал в присутствии защитника. Каких-либо оснований для недоверия к показания ФИО1 у суда не имеется, причин для самооговора в суде установлено не было.

В основу приговора суд берёт также показания представителей потерпевших С.А. и Л.Г., свидетелей Р.С., Т.Е., Н.С., Е.Р., которые полностью согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, справками об ущербе, составленными по факту каждой из краж, данными счёт-фактур, подтверждающих факты хищений, стоимость похищенных товаров, а также, взятыми судом за основу показаниями ФИО1, в связи с чем, суд оценивает их как правдивые и достоверные.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.26 (мелкое хищение чужого имущества) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в силу /дата/. Из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что назначенный штраф подсудимым уплачен не был.

Таким образом, учитывая, положения ст. 4.6 КоАП РФ и вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой принимает собственноручно исполненный подсудимым документ, поименованный как «чистосердечное признание» на л.д. 15, объяснения на л.д. 21, 74, 87, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что в момент написания указанных документов, сотрудникам правоохранительных органов или представителям потерпевших было известно о его причастности к совершению всех преступлений; активное способствование расследованию преступления выразившееся в данных им показаниях в качестве подозреваемого, осмотре видеозаписей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога в ГБУЗ ПК «.....» ..... с диагнозом: «.....», имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, совершил три преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, считает необходимым за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами размер которого устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора ..... городского суда Пермского края от /дата/, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого имущественного ущерба АО «.....» в сумме 1083 рублей 47 копеек подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от /дата/) – 4 месяца лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от /дата/) – 4 месяца лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от /дата/) – 4 месяца лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором ..... городского суда Пермского края от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ по приговору ..... городского суда Пермского края от /дата/, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу АО «.....» 1083 рублей 47 копеек.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ......

Вещественные доказательства – три компакт-диска с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна, судья -