Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2 – 591/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 ноября 2017 г.

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что ей и ее отцу ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал на постоянное место жительство в <адрес>, забрав с собой технический паспорт и свидетельство о собственности на жилой дом. В настоящее время истец вынуждена определять доли в спорном жилом помещении, которые должны быть равными. Определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 245, 247 ГК РФ ФИО1 просит определить доли в общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав ? долю в праве общей долей собственности за истцом – ФИО1, а ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила суду, что определение долей ей необходимо для дальнейшего разделения лицевых счетов на данное жилое помещение. В добровольном порядке ответчик не согласен на выдел долей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области ФИО2, привлеченная для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснила, что режим общей совместной собственности возникает только между супругами. Стороны являются другу для друга отцом и дочерью, что исключало предоставления им жилого помещения на праве общей совместной собственности. Выделение долей в данном случае возможно путем обращения сторон по соглашению, а при его отсутствии в судебном порядке. При изучении материалов регистрационного дела на объект недвижимости – <адрес>, была выявлена техническая ошибка в указании вида права, которая ДД.ММ.ГГГГ исправлена за истцом и ответчиком значиться зарегистрированным право общей совместной собственности на <адрес>, о чем сторонам направлено уведомление.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций г. Райчихинска в лице председателя комитета по управлению имуществом г. Райчихинска и ФИО3, ФИО1, последним безвозмездно передан в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор передачи в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 жилого помещения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что он состоит из <данные изъяты> Сообщением Райчихинского производственного участка Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что информация о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости – <адрес>, отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 и ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственности по ? доли на <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 указала, что в регистрационной записи была допущена ошибка, которая ДД.ММ.ГГГГ исправлена, за истцом и ответчиком значиться зарегистрированным право общей совместной собственности на <адрес>.

Уведомлением об исправлении технической ошибки государственного регистратора Управления Росреестра по Амурской области Райчихинский межмуниципальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в разделе Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером №, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в подразделе II-1 в записи с номером регистрации № допущена техническая ошибка, которая ДД.ММ.ГГГГ исправлена в графе «Вид права» с «Собственность» на «Общая совместная собственность». Запись о регистрации права приведена в соответствие с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала, что определить доли во внесудебном порядке истец не может, так как ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, и считает возможным установить на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общую долевую собственность, признав в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ за каждым сособственником право на 1/2 долю в праве собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равными.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова