Приговор № 1-957/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-957/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 октября 2020 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретарях судебного заседания Переваловой А.В. и Рябичевой Ю.Ю., с участием помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Марченко И.А., подсудимой ФИО3, ее защитников – адвокатов Тарасенко Н.И. и Асламовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, работающего продавцом в магазине ... судимого:

- ** ... судом ... по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ,

ФИО3, рожденной ** в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... ..., не военнообязанной, работающей продавцом-консультантом ИП ФИО12 в ..., не судимой,

под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совершила одно, а ФИО2 два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Закон № 256) материнским (семейным) капиталом являются средства Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ст.3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет после этого, за исключением использования данных средств на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (ч.6.1 ст.7 указанного Закона). В соответствии со ст.7, п.1 ч.1 ст.10 указанного Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по следующим направлениям: улучшение жилищных условий (в том числе приобретение (строительство) жилого помещения, посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок); получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

** на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании ... № от ** (далее Управление Пенсионного фонда), Свидетель №1, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.28 УПК РФ (далее Свидетель №1), в связи с рождением второго ребенка, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, размер которого с учетом индексации составил 429 408 рублей 50 копеек (далее сертификат на материнский капитал).

В ноябре 2014 года (не позднее **), у Свидетель №1 возник умысел на совершение хищения денежных средств в крупном размере при получении выплат, установленных Законом № 256-ФЗ, с использованием сертификата на материнский капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Находясь в офисе ... (далее ...»), расположенном по адресу: ..., ..., Свидетель №1 предложила риелтору ФИО2 совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым вступил с Свидетель №1 в предварительный преступный сговор.

В указанное время, ФИО2 действуя во исполнение единого преступного умысла, подыскал для совершения мнимой сделки купли-продажи с целью создания видимости улучшения жилищных условий Свидетель №1 объект недвижимости – комнату по адресу: ..., ..., ..., ... (далее комната), принадлежащую Свидетель №3, не осведомленной о совершаемом преступлении. После этого, ФИО2 обратился к директору ...» - Свидетель №6, не осведомленной о совершаемом преступлении, с просьбой выдать займ Свидетель №1 под средства её материнского капитала, в сумме 429 408 рублей 50 копеек, для приобретения в собственность указанной комнаты, на что Свидетель №6 согласилась. **, с целью создания видимости выдачи этого займа для улучшения жилищных условий Свидетель №1, не намереваясь создавать этих правовых последствий, ФИО2 составил мнимые договор займа № от ** на указанную сумму, и договор купли-продажи с передаточным актом, о приобретении Свидетель №1 в собственность указанной комнаты, которые Свидетель №1 подписала.

** около 11 часов 11 минут, ФИО2 сопроводил Свидетель №1 в помещение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... (далее по тексту Федеральная кадастровая палата), расположенного по адресу: ..., ..., .... Там последняя совершила мнимую сделку купли-продажи указанной комнаты, в последствии получила свидетельство государственной регистрации права № ... от ** на указанную комнату.

**, главный бухгалтер ...» - Свидетель №7, не осведомленная о совершаемом преступлении, на основании заключенного договора займа, перечислила Свидетель №1 на её расчетный счет № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек. **, Свидетель №1 проследовала в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: ..., ... ..., где по указанию ФИО2 сняла со своего расчетного счета сумму переведенного ей займа, и передала её последнему. В последствии – **, Свидетель №7 и Свидетель №6 подготовили и передали ФИО2 справку о размере остатка основного долга по договору займа, необходимую для предоставления в Пенсионный фонд.

**, ФИО2 сопроводил Свидетель №1 к нотариусу ФИО13 Ангарского нотариального округа ... по адресу: ..., ... где Свидетель №1 оформила нотариально заверенное обязательство серии № №, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому обязалась оформить указанную комнату в общую долевую собственность на своих детей, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит.

**, Свидетель №1 продолжая осуществление единого преступного умысла, находясь в Управлении Пенсионного фонда по адресу: ..., подала заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий детей с просьбой направить средства своего сертификата на материнский капитал в сумме 429 408 рублей 50 копеек, в счет погашения долга по займу, предоставленного ...» на приобретение жилья, которое предоставила сотрудникам Пенсионного фонда совместно с указанными договором займа и справкой о размерах остатка этой задолженности, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, полученным на основании мнимой сделки купли-продажи, нотариально заверенным обязательством.

** руководитель Управления Пенсионного фонда, будучи введенный в заблуждение, согласно представленных Свидетель №1 документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи указанной комнаты, принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала последней в размере 429 408 рублей 50 копеек, и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение задолженности по указанному договору займа на приобретение жилья, которые ** были переведены на расчетный счет ...».

В период времени с 29 января по **, ФИО2 действуя в рамках единого преступного умысла, достоверно зная, что Пенсионным фондом на счет ...» перечислены денежные средства материнского капитала Свидетель №1 в сумме 429 408 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, распределил их, часть из которых в сумме 280 000 рублей передал Свидетель №1, а часть в сумме 149 408 рублей 50 копеек оставил себе, которыми они распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили денежные средства Пенсионного фонда в указанной сумме, что является крупным размером.

**, около 11 часов 44 минут, Свидетель №1, действуя в рамках совместного преступного умысла, в присутствии и по указанию ФИО2, находясь в Федеральной кадастровой палате, подписала договор о продаже Свидетель №2, не осведомленной о совершаемом преступлении, в собственность указанной комнаты, а также передаточный акт, на основании которых ** зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату к Свидетель №2

Кроме того, ** на основании решения Управления Пенсионного фонда № от **, ФИО3 в связи с рождением второго ребенка, получила сертификат на материнский капитал серии МК-3 №, который в связи с его утратой был заменен на дубликат МК-6 №. В 2010 году ФИО3 дважды получила единовременную выплату за счет средств материнского капитала на общую сумму 24 000 рублей. Таким образом, остаток материнского капитала, с учетом его индексации, составил 421 362 рубля 40 копеек.

В феврале 2015 года (не позднее **), у ФИО3 возник умысел на совершение хищения денежных средств в крупном размере при получении выплат, установленных Законом № 256-ФЗ, с использованием сертификата на материнский капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Находясь в офисе ...», расположенном по адресу: ..., ... ..., ФИО3 предложила риелтору ФИО2 совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

В указанное время, ФИО2 действуя во исполнение единого преступного умысла, подыскал для совершения мнимой сделки купли-продажи с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО3 объект недвижимости – комнату по адресу: ..., ..., ..., ... (далее комната), принадлежащую Свидетель №9, не осведомленному о совершаемом преступлении. После этого, ФИО2 обратился к директору ...» - Свидетель №6, не осведомленной о совершаемом преступлении, с просьбой выдать займ ФИО3 под средства её материнского капитала, в сумме 421 362 рубля 40 копеек, для приобретения в собственность указанной комнаты, на что Свидетель №6 согласилась. **, с целью создания видимости выдачи этого займа для улучшения жилищных условий ФИО3, не намереваясь создавать этих правовых последствий, ФИО2 составил мнимые договор займа № от ** на указанную сумму, и договор купли-продажи с передаточным актом, о приобретении ФИО3 в собственность указанной комнаты, которые ФИО3 подписала.

** около 18 часов 20 минут, ФИО2 сопроводил ФИО3 в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее служба государственной регистрации), расположенный по адресу: ..., ..., ...А. Там последняя совершила мнимую сделку купли-продажи указанной комнаты, в последствии получила свидетельство государственной регистрации права серии ... от ** на указанную комнату.

**, ФИО2 сопроводил ФИО3 к нотариусу ФИО13 Ангарского нотариального округа ... по адресу: ..., ..., где ФИО2 оформила нотариально заверенное обязательство серии ...9, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому обязалась оформить указанную комнату в общую долевую собственность на своих детей, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит.

**, главный бухгалтер ...» - Свидетель №7, не осведомленная о совершаемом преступлении, на основании заключенного договора займа, перечислила ФИО14 на её расчетный счет № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 421 362 рубля 40 копеек. **, ФИО3 проследовала в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: ..., ... ..., где по указанию ФИО2 сняла со своего расчетного счета сумму переведенного ей займа, и передала её последнему. В этот же день, Свидетель №7 и Свидетель №6 подготовили и передали ФИО2 справку о размере остатка основного долга по договору займа, необходимую для предоставления в Пенсионный фонд.

В период времени с 04 марта по **, ФИО2 действуя в рамках единого преступного умысла, распределил имеющиеся у него денежные средства, в сумме 421 362 рубля 40 копеек, полученные ФИО3 по договору займа, часть из которых в сумме 270 000 рублей передал ФИО3, часть денежных средств в сумме 151 362 рубля 40 копеек оставил себе, которыми они распорядились по своему усмотрению.

**, ФИО3 продолжая осуществление единого преступного умысла, находясь в Управлении Пенсионного фонда по адресу: ... ..., подала заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий детей с просьбой направить средства своего сертификата на материнский капитал в сумме 421 362 рубля 40 копеек, в счет погашения долга по займу, предоставленного ...» на приобретение жилья, которое предоставила сотрудникам Пенсионного фонда совместно с указанными договором займа и справкой о размерах остатка этой задолженности, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, полученным на основании мнимой сделки купли-продажи, нотариально заверенным обязательством.

** руководитель Управления Пенсионного фонда, будучи введенный в заблуждение, согласно представленных ФИО3 документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи указанной комнаты, принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала последней в размере 421 362 рубля 40 копеек, и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение задолженности по указанному договору займа на приобретение жилья, которые ** были переведены на расчетный счет ...», и этот фиктивный заём был погашен. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства Пенсионного фонда в указанной сумме, что является крупным размером.

**, около 11 часов 47 минут, ФИО3, действуя в рамках совместного преступного умысла, в присутствии и по указанию ФИО2, находясь в Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», по адресу: ..., ..., ..., подписала договор о продаже ФИО16, не осведомленному о совершаемом преступлении, в собственность указанной комнаты, а также передаточный акт, на основании которых ** зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату к ФИО16

О хищении средств материнского капитала Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в хищении средств маткапитала Свидетель №1, дал следующие показания. Он осуществлял риелторскую деятельность в ... по адресу: ..., ..., .... В ноябре 2014 года к нему обратилась Свидетель №1, которая хотела получить деньги своего маткапитала. Они договорились, что в результате обналичивания маткатитала, Свидетель №1 получит 270 000 рублей, остальные деньги порядка 150 000 рублей получит ...». Он оформил фиктивный договор займа, согласно которого ...» передавало Свидетель №1 денежные средства для покупки недвижимости. Подыскал комнату по адресу: ..., ..., ..., ..., и оформил фиктивный договор о её приобретении, которые Свидетель №1 подписала, после этого сдала на государственную регистрацию перехода права собственности. Свидетель №1 у нотариуса подписала обязательство оформить на детей доли в праве собственности. По договору займа он перевел на счет Свидетель №1 около 420 000 рублей, который она ему вернула. Он помог Свидетель №1 собрать необходимые документы и предоставить их в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами маткапитала, которое было удовлетворено и указанные средства были направлены на счет ...» для погашения фиктивного займа. С указанных денег он отдал Свидетель №1 причитающиеся ей 270 000 рублей, а агентству досталось 150 000 рублей. Через некоторое время Свидетель №1 по его указанию продала эту комнату обратно её владельцу, а он помог ей оформить необходимые документы.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении средств материнского капитала Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов дела установлено следующее.

Уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с её деятельным раскаянием. (т.4 л.д.70-72)

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что после рождения второго ребенка, в июне 2012 года она получила сертификат на материнский капитал на сумму (с учетом индексации) около 430 000 рублей. От своих знакомых узнала, что материнский капитал можно незаконно обналичить, и помочь в этом может работник ...» - ФИО2 В ноябре 2014 года она встретилась с ФИО2 в этом агентстве по адресу: ..., ..., ..., и с целью обналичивания маткапитала они договорились фиктивно оформить договор займа и приобрести комнату. В последствии она действовала под руководством ФИО2 В агентстве она подписала переданные ФИО2 договор займа, согласно которого она якобы заняла у ...» 430 000 рублей; а также договор о приобретении комнаты по адресу: ..., ..., ..., ..., который сдали на регистрацию. Через неделю, она оформила у нотариуса в ... ... обязательство, что выделит доли своим детям в приобретенной ею недвижимости. В этот же день она сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства переведенного ей займа, и передала их ФИО2, затем подала в Пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами своего сертификата на материнский капитал вместе с указанными документами по фиктивным сделкам. В начале февраля 2015 года, она встретилась с ФИО2 в агентстве недвижимости ... где последний передал ей 280 000 рублей, а себе оставил 150 000 рублей. Указанную сумму она потратила на погашение долговых обязательств, а также купила мебель и другие вещи для детей. Вскоре под руководством ФИО2, она подписала договор о продаже указанной комнаты женщине с той же фамилией, что и у продавца. (т.4 л.д.74-77)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, Свидетель №1 среди представленных ей лиц опознала ФИО2, как мужчину по имени Ю., который в 2015 году помог ей обналичить ее материнский капитал. (т.3 л.д.135-139)

Представитель потерпевшего ФИО18 – специалист-эксперт Пенсионного фонда в ... пояснял, что переводом денежных средств по сертификатам на материнский капитал занимается Пенсионный фонд, потому ущерб от незаконного использования указанных средств причиняется указанному госоргану. (т.2 л.д.178-181)

Свидетель Свидетель №8 – специалист клиентской службы в Пенсионном фонде ... поясняла, что средства материнского капитала относятся к федеральному бюджету и учитываются в бюджете Пенсионного Фонда РФ. Согласно документам, находящимся в деле Свидетель №1, последняя ** обратилась в Управление Пенсионного фонда ... с просьбой направить средства её материнского капитала на погашение задолженности по займу в размере 429 408 рублей 50 копеек. К своему заявлению Свидетель №1 приложила ряд документов из которых следовало, что она заключила договор займа с ...» в лице директора Свидетель №6, согласно которому получила 429 408 рублей 50 копеек на которые приобрела в собственность жильё по адресу: ..., ..., ..., ..., обязалась оформить доли в приобретенной комнате в течение 6 месяцев после снятия обременения, в общую собственность свою, супруга и детей. По заявлению Свидетель №1 средства материнского капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек, ** перечислены на счет ...». (т.5 л.д.149-154)

Свидетель Свидетель №6 поясняла, что с 2013 по ноябрь 2016 года она являлась учредителем и директором ...», которое в том числе выдавало владелицам сертификатов на материнский капитал целевые займы для приобретения жилья. Договоры займов оформляли риелторы, а деньги переводила главный бухгалтер Свидетель №7 (т.2 л.д.204-209)

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что с февраля 2014 по сентябрь 2017 года она работала главным бухгалтером ...». Все платежи агентства осуществляла она. После составления договора займа и его подписания сторонами, она один экземпляр оставляла у себя на хранение. После предоставления заемщиком документов, подтверждающих регистрацию сделки купли-продажи жилья, она переводила сумму займа на расчетный счет заемщика. Как правило спустя 2 месяца, на счет ...», с Пенсионного фонда поступали денежные средства материнского капитала, в счет погашения займа. (т.2 л.д.241-245)

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что в ноябре 2014 года, она по просьбе риелтора ...» ФИО2, за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, подписала документы о продаже Свидетель №1 своей комнаты по адресу: ..., ..., ..., .... Сделка была фиктивной, денег за продажу комнаты ей не платили. Через 2 месяца, ФИО2 снова оформил фиктивный договор кипли-продажи, согласно которого Свидетель №1 продала комнату её маме – Свидетель №2 (т.4 л.д.11-14)

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что осенью 2014 года она приобрела в собственность дочери – Свидетель №3 комнату по адресу: ..., ..., ..., .... Через некоторое время дочь кому-то продала указанную комнату. Она потребовала вернуть комнату обратно и через несколько месяцев, в Кадастровой палате в ... ... подписала договор, согласно которого приобрела эту комнату у Свидетель №1 При этом последней она денег не платила. (т.4 л.д.3-6)

Показания подсудимого и свидетелей в их совокупности указывают, что сделки займа и приобретения Свидетель №1 комнаты носили мнимый характер, были оформлены с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней, что объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Согласно учредительных документов ...» (решения единственного участника от ** о создании этого юридического лица, его Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица) следует, что в налоговом органе, ** зарегистрировано ...», основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купли-продажи недвижимого имущества за вознаграждение и директором которого является Свидетель №6 (т.1 л.д.91-115)

Согласно протокола выемки от ** (т.3 л.д.94-100) и протокола осмотра документов от ** (т.3 л.д.166-171, 172-180), в Управлении Пенсионного Фонда по ... изъято дело Свидетель №1

В деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Свидетель №1 № имеются сведения, что последняя ** получила государственный сертификат на материнский капитал серии МК-4 № на сумму 387 640 рублей 30 копеек (которая была проиндексирована).

** Свидетель №1 обратилась в Управление Пенсионного фонда ... с заявлением о распоряжении средствами маткапитала на улучшение жилищных условий, заключила договор займа с ...» на 429 408 рублей 50 копеек для приобретения комнаты по адресу: ..., ..., ..., ....

В подтверждение своего заявления, Свидетель №1 приложила договор займа с ...» № от ** на указанную сумму, справку о размере задолженности, свидетельство о государственной регистрации её права собственности на указанную комнату и обязательство о выделении долей в праве собственности своим детям и супругу.

На основании предоставленных Свидетель №1 документов, Пенсионным фондом по ... принято решение № от ** о погашении её задолженности по договору займа, путем перечисления средств материнского капитала последней в сумме 429 408 рублей 50 копеек, на расчетный счет ...».

Согласно протокола выемки от ** (т.3 л.д.13-19, 20-87) и протокола осмотра документов от ** (т.3 л.д.166-171, 189-209) в Ангарском отделе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по ... изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ..., ..., ..., ... Из пакета документов следует, что ** Свидетель №1 приобрела у Свидетель №3 указанную комнату за 650 000 рублей, с использованием заемных денежных средств, подписала соответствующие договор купли-продажи и передаточный акт. ** Свидетель №1 получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату. По истечении короткого периода времени, оформив снятие ипотеки, Свидетель №1 ** продала указанную комнату Свидетель №2

Согласно протоколам осмотра выписок о движении денежных средств по счету ...» и банковскому счету Свидетель №1 установлено следующее.

** с расчетного счета ...» на счет Свидетель №1 № в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек по договору займа № от **; а ** указанная сумма была снята со счета; ** указано о погашении этого долга.

** на расчетный счет ООО ...» № поступили денежные средства из Отделения Пенсионного фонда в сумме 429 408 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по займу Свидетель №1 (т.1 л.д.154-165, 166-237, т.3 л.д.213-214, 215-221)

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий (т.1 л.д.46-76), проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО2 и Свидетель №1 обналичили и похитили средства материнского капитала последней, в частности актов вручения и изъятия специального технического устройства, акта наблюдения и стенограммы, суд установил следующее.

Оперуполномоченный Свидетель №4 в присутствии свидетелей Свидетель №5 и ФИО15, вручил Свидетель №1 специальное техническое средство – аудио-видеозаписывающее устройство; затем наблюдал как Свидетель №1 в 15 часов 03 минуты зашла в офис ...», а в 15 часов 18 минут вышла, и вернувшись выдала ему указанное техсредство.

В результате был записан разговор ФИО2 и Свидетель №1 об обналичивании маткапитала последней. Свидетель №1 пояснила, что ее вызывали сотрудники полиции и задавали вопросы. ФИО2 убеждал ее, что ей за это ничего не будет, обещал предоставить Свидетель №1 объект недвижимости для выделения в нем долей ее детям.

Аудиозапись и документы, составленные в ходе проведения указанных оперативных мероприятий были осмотрены (т.1 л.д.76-88) и приобщены в качестве доказательств к материалам дела (т.1 л.д.87-88).

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником полиции, пояснял, что в отделе имелась оперативная информация, согласно которой риелтор ...» ФИО2 обналичивает государственные сертификаты на материнский капитал. Свидетель №1 рассказала, что при помощи ФИО2 обналичила свой маткапитал. С целью проверки этой информации, ** им было проведено оперативное мероприятие – наблюдение, в ходе которых был зафиксирован разговор Свидетель №1 и ФИО2 Последний предлагал выделить ее детям доли в каком-нибудь объекте недвижимости. (т.4 л.д.21-24)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил своё участие при проведении указанных мероприятий. (т.4 л.д.29-32)

Указанные свидетели дали показания аналогичные сведениям, отраженным в документах, составленных в ходе проведения указанных мероприятий, удостоверили их правильность.

Таким образом, по делу установлено, что сделка по приобретению Свидетель №1 комнаты носила мнимый характер, и была оформлена с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней. Все документы, связанные с этой сделкой, являются подложными, были оформлены ФИО2 с целью незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

О хищении средств материнского капитала ФИО3

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в хищении средств маткапитала ФИО3, дал следующие показания. В начале 2015 года к нему обратилась ФИО3, которая хотела получить деньги своего маткапитала. Они договорились, что в результате обналичивания маткатитала, ФИО3 получит 270 000 рублей, остальные деньги порядка 150 000 рублей получит .... Он оформил фиктивный договор займа, согласно которого ... передавало ФИО3 денежные средства для покупки недвижимости. Подыскал комнату по адресу: ..., ..., ..., ..., и оформил фиктивный договор о её приобретении, которые ФИО3 подписала, после этого сдала на государственную регистрацию перехода права собственности. ФИО3 у нотариуса подписала обязательство оформить на детей доли в праве собственности. По договору займа агентство перевело на счет ФИО3 около 420 000 рублей, которые она ему вернула. Он помог ФИО3 собрать необходимые документы, которые та в мае 2015 года предоставила в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами маткапитала. Это заявление было удовлетворено и указанные средства были направлены на счет ...» для погашения фиктивного займа. С указанных денег он отдал ФИО3 причитающиеся ей 270 000 рублей, а агентству досталось 150 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 по его указанию продала эту комнату обратно её владельцу, а он помог ей оформить необходимые документы.

Подсудимая ФИО3 также признала вину по предъявленному обвинению. Из её показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено следующее. После рождения второго ребенка, в 2009 или 2010 году она получила сертификат на материнский капитал на сумму (с учетом индексации и полученных единовременных выплат по нему) около 421 000 рублей. От своих знакомых узнала, что материнский капитал можно незаконно обналичить, и помочь в этом может риелтор ...» - ФИО2 В январе 2015 года она встретилась с ФИО2 в этом агентстве по адресу: ..., ..., ..., и с целью обналичивания маткапитала они договорились фиктивно оформить договор займа и приобрести комнату. В последствии она действовала под руководством ФИО2 В Росреестре в ... ..., она подписала переданные ФИО2 договор займа, согласно которого она якобы заняла у ... 421 000 рублей; а также договор о приобретении комнаты в ... ..., который сдали на регистрацию и вскоре получили соответствующее свидетельство. Через несколько дней, она оформила у нотариуса обязательство, что выделит доли своим детям в приобретенной ею комнате. В начале марта 2015 года, ФИО2 отвез её в отделение ПАО «Сбербанка» в ..., где она сняла со своего счета денежные средства переведенного ей займа, и передала их ФИО2 Через пару дней встретилась с ФИО2 в агентстве, где последний передал ей 270 000 рублей, а себе оставил 150 000 рублей. Указанную сумму она потратила на погашение долговых обязательств, а также купила мебель и другие вещи для детей. Через несколько дней ФИО2 передал ей документы по фиктивным сделкам, которые она подала в Пенсионный фонд вместе с заявлением о распоряжении средствами своего сертификата на материнский капитал. В мае 2015 года, под руководством ФИО2, она подписала договор о продаже указанной комнаты другому человеку. (т.4 л.д.164-172, 184-186, 199-209, т.5 л.д.198-201)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО3 среди представленных ей лиц опознала ФИО2, как мужчину по имени Ю., который в 2015 году, за денежное вознаграждение помог обналичить ее материнский капитал. (т.4 л.д.178-183)

Анализируя показания подсудимых, суд исходит из того, что получены они в строгом соответствии с законом, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимых, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в хищении средств материнского капитала последней.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов дела установлено следующее.

Свидетель Свидетель №8 – специалист клиентской службы в Пенсионном фонде ... поясняла, что средства материнского капитала относятся к федеральному бюджету и учитываются в бюджете Пенсионного Фонда РФ. Согласно документам, находящимся в деле ФИО3, последняя ** обратилась в Управление Пенсионного фонда ... с просьбой направить средства её материнского капитала на погашение задолженности по займу в размере 421 362 рублей 40 копеек. К своему заявлению ФИО3 приложила ряд документов из которых следовало, что она заключила договор займа с ...» в лице директора Свидетель №6, согласно которому получила 421 362 рубля 40 копеек, на которые приобрела в собственность жильё по адресу: ..., ..., ..., ..., обязалась оформить доли в приобретенной комнате в течение 6 месяцев после снятия обременения, в общую собственность свою, супруга и детей. По заявлению ФИО3 средства материнского капитала в сумме 421 362 рубля 40 копеек, ** перечислены на счет ...». (т.5 л.д.149-154)

Свидетели Свидетель №6 (т.2 л.д.204-209) и Свидетель №7 (т.2 л.д.241-245) подтвердили, что ...» выдавало владелицам сертификатов на материнский капитал целевые займы для приобретения жилья, которые погашались за счет средств материнского капитал.

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что в декабре 2014 года он приобрел в свою собственность комнату по адресу: ..., ..., ..., .... В феврале 2015 года, он продал указанную комнату девушке. После получения документов о переходе права собственности, вместе с риелтором и покупателем поехали в ...» в ... ..., где покупатель передала ему наличными 475 000 рублей. Он понял, что та приобрела у него комнату на заемные у агентства деньги. (т.5 л.д.76-78)

Свидетель ФИО16 пояснял, что в мае 2015 года, по просьбе знакомого ФИО17, он принял участие в сделке купли-продажи комнаты по адресу: ..., ..., ..., ..., фиктивно приобрел эту комнату у ФИО3 Последней денег не передавал. В июне 2015 года ФИО17 снова попросил его фиктивно продать эту комнату другому человеку. (т.5 л.д. 82-86)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего. В частности доверяет показаниям свидетеля, что он в феврале 2015 года продал указанную комнату девушке, которая средства для этого взяла в ...». Доводы свидетеля, что покупатель за комнату передала ему 475 000 рублей, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что эта сделка носила мнимый характер, была необходима для хищения средств материнского капитала последней. Это согласуется с установленными обстоятельствами дела, согласно которым ФИО3 вскоре формально продала эту комнату ФИО16, действовавшему по просьбе Свидетель №9

Показания подсудимого и свидетелей в их совокупности указывают, что сделки займа и приобретения ФИО3 комнаты носили мнимый характер, были оформлены с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней, что объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Согласно протокола выемки от ** (т.3 л.д.94-100) и протокола осмотра документов от ** (т.5 л.д.1-7, 8-37), в Управлении Пенсионного Фонда по ... изъято дело ФИО3

В деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО3 № имеются сведения, что последняя ** получила государственный сертификат на материнский капитал серии МК-3 №, который в связи с его утратой был заменен на дубликат серии МК-6 № в сумме 343 378 рублей 80 копеек (которая была проиндексирована).

** ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда ... с заявлением о распоряжении средствами маткапитала на улучшение жилищных условий, заключила договор займа с ...» на 421 362 рубля 40 копеек для приобретения комнаты по адресу: ..., ..., ..., ....

В подтверждение своего заявления, ФИО3 приложила договор займа с ...» № от ** на указанную сумму, справку о размере задолженности, свидетельство о государственной регистрации её права собственности на указанную комнату и обязательство о выделении долей в праве собственности своим детям и супругу.

На основании предоставленных ФИО3 документов, Пенсионным фондом по ... принято решение № от ** о погашении её задолженности по договору займа, путем перечисления средств материнского капитала последней в сумме 421 362 рубля 40 копеек, на расчетный счет ...».

Согласно протокола выемки от ** (т.3 л.д.13-19, 20-87) и протокола осмотра документов от ** (т.5 л.д.1-7, 38-53) в Ангарском отделе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по ... изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ..., ..., ..., .... Из пакета документов следует, что ** ФИО3 приобрела у Свидетель №9 указанную комнату за 475 000 рублей, с использованием заемных денежных средств, подписала соответствующие договор купли-продажи и передаточный акт. ** ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату. По истечении короткого периода времени, оформив снятие ипотеки, ФИО3 ** продала указанную комнату.

Согласно протоколам осмотра выписок о движении денежных средств по счету ...» и банковскому счету ФИО3 установлено следующее.

** с расчетного счета ...» на счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в сумме 421 362 рубля 40 копеек по договору займа№ от **; а ** указанная сумма была снята со счета; ** указано о погашении этого долга.

** на расчетный счет ...» № поступили денежные средства из Отделения Пенсионного фонда в сумме 421 362 рублей 40 копеек, в счет погашения задолженности по займу ФИО3 (т.1 л.д.154-165, 166-237, т.5 л.д.57-58, 59-73, 74-75)

Таким образом, по делу установлено, что сделка по приобретению ФИО3 комнаты носила мнимый характер, и была оформлена с целью создания видимости улучшения жилищных условий последней. Все документы, связанные с этой сделкой, являются подложными, были оформлены ФИО2 с целью незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

О юридической квалификации действий подсудимых

Доказательства по каждому из эпизодов, показания каждого соучастника, в том числе женщин - владелиц сертификатов схожи между собой, что говорит об их достоверности, и одинаковом способе совершения преступлений ФИО2 при участии Свидетель №1 в первом случае и ФИО3 – во втором. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей – продавцов и покупателей недвижимости, согласно которым продавцы не получали денег от женщин-владельцев сертификатов и от ...». Также фиктивность и мнимость сделок объективно подтверждается последующим переоформлением недвижимости в пользу других лиц.

По делу установлено, что в реальности Свидетель №1 и ФИО3 займы не выдавались, деньги продавцам комнат за счет этих средств не передавались, перечисление денег по займу на лицевой счет женщин – владелиц капитала, необходимо было лишь потому, что это требовал Пенсионный фонд, дабы убедиться в реальности займа, после чего ФИО2 забирал деньги у женщин.

Из исследованных доказательств видно, что ФИО2 использовал разные объекты для обналичивания маткапитала, чтобы не вызвать подозрение, тщательно конспирировал фиктивные сделки под видом реальных.

Суд отмечает, что хотя у женщин – владелиц сертификатов и имеются некоторые права на денежные средства, предусмотренные по сертификату, но это не является их вещным правом, поскольку сертификат нельзя продать, подарить, или распорядиться им иначе, чем предусмотрено по закону. Это не денежные средства женщины – владелицы сертификата, это именно адресная социальная помощь государства, направленная на защиту материнства и детства, повышения рождаемости. В законе есть направления, на которые данные денежные средства могут быть направлены, в том числе достигаются цели стимулирования развития строительной отрасли, повышения уровня образования граждан, что будет содействовать наличию квалифицированных работников и росту экономики. При обналичивании материнского капитала данные цели не достигаются. Женщины, родившие детей, получают по данному закону не деньги, а право на социальные выплаты, финансовую помощь государства по направлениям, указанным в законе. У владелиц сертификатов есть также выбор получать по сертификату 12 000 рублей в год, то есть как средства, экстренно помогающие в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, в рамках состязательного процесса проверены все представленные сторонами доказательства. Суд мотивировал почему признал достоверными одни доказательства, и отклонил другие. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что они имели место и совершены подсудимыми.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, анализируя которые, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении мошенничеств - хищений денежных средств путем обмана доказана.

Действия подсудимых, выразившиеся в создании видимости улучшения жилищных условий детей владелец маткапитала и обращении в Пенсионный фонд с просьбой направить средства маткапитал, в счет погашения долга по займу, суд расценивает как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, поскольку подсудимые сознательно предоставили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для реализации средств маткапитала.

По каждому из рассматриваемых преступлений, ФИО2 в первом случае договорился с Свидетель №1, а во втором случае с подсудимой ФИО3, о совместном осуществлении деятельности, направленной на незаконное получение денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал, еще до её начала, в последствии действовали сообща в рамках своей предварительной договоренности, потому подсудимые несут уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При установленных суммах ущерба, которые составили 429 408 рублей 50 копеек и 421 362 рубля 40 копеек – соответственно, и руководствуясь положениями пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером в преступлениях против собственности признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества – «в крупном размере», по каждому из рассматриваемых преступлений.

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия подсудимого ФИО2 по хищению средств материнского капитала Свидетель №1, суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по хищению средств материнского капитала последней, суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О наказании подсудимых

Решая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд учитывает, что на учете врача-психиатра они не состоят, сведениями о их психической неполноценности суд не располагает. Напротив, при рассмотрении дела они вели себя адекватно судебной ситуации, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, задавали вопросы участникам процесса, давали пояснения и отвечали на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных преступлений, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил два, а ФИО3 одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, что определяет характер их общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО2 признан виновным в совершении преступления аналогичной направленности уже после событий рассматриваемых преступлений, на момент их совершения считается не судимым; оба имеют регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуются удовлетворительно, имеют семью и малолетних детей на иждивении, на учете у нарколога не состоят, оба трудоустроены, где характеризуются положительно, ФИО2 состоит на воинском учете, «А» годен к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание обоим подсудимым, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование установлении истины по делу (выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений, изобличении соучастника преступления), а также наличие детей на иждивении; у ФИО2 кроме того – неблагополучное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, осуществление заботы о матери, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ является альтернативной. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, их фактические обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, сведения о личности подсудимых, которые не судимы (ФИО2 на момент совершения преступлений по данному делу), имеют семью и детей, постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, социально адаптированы, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден в возможности исправления виновных без их изоляции.

Приговором ... суда ... от **, ФИО2 осужден к условной мере наказания, при этом преступления по данному делу были совершены им до вынесения этого приговора, потому согласно ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения не имеется, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновным указанные дополнительные наказания, находя достаточным для их исправления основного наказания.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить подсудимым наказание не в максимальном размере. С учетом наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание им должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначает ему наказание по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденных исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, документы, полученные в ходе предварительного расследования, подлежат хранению в соответствующих учреждениях, а копии этих документов – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ - в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (хищение средств материнского капитала Свидетель №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ - в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (хищение средств материнского капитала ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 – 3 года, а ФИО3 – 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором ... суда ... от ** в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии регистрационного дела юридического лица ...», выписки по банковским счетам и результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (Свидетель №1 и ФИО3), хранящиеся в Управлении Пенсионного фонда, а копии указанных дел, хранящиеся в материалах уголовного дела; дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: две комнаты по адресам: ..., ..., ..., ... и ..., ..., ..., ..., хранящиеся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., а копии указанных дел, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко