Решение № 12-286/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Дело № 12-286/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального ФИО1 Геннадьевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального ФИО1 Геннадьевича № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ обжалуется им в настоящее время в Магаданском городском суде, в связи с чем оно не считается вступившим в законную силу, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует. Указал, что фактически не является владельцем транспортного средства, поскольку в январе 2020 года передал его в аренду ФИО3 по договору аренды. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Поскольку автомобиль передан ФИО2 по договору аренды иному лицу, в которого в законном владении находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, соответственно в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судьей надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия.

Защитник в судебном заседании против рассмотрения дела без участия ФИО2 не возражал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО2

При таких обстоятельствах, учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия БФИО6

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил суду, что доказательств обжалования постановления № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в Магаданском городском суде не имеется.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 передал в аренду ФИО3 транспортное средство - тягач грузовой седельный «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора). Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору. Факт внесения арендной платы за аренду транспортного средства подтверждается представленным актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора о внесении арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого арендуемым транспортным средством третьим лицам.

Вышеустановленные обстоятельства порождают сомнения в виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку материалами дела достоверное установлено, что в период совершения вменяемого правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, доводы жалобы об оспаривании в Магаданском городском суде постановления № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в связи с чем отклоняются.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено допустимых, достаточных доказательств совершения правонарушения именно ФИО2, а имеющиеся доказательства, с учетом представленных ФИО2 документов вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора Центрального ФИО1 Геннадьевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального ФИО1 Геннадьевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова