Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/ 2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021года г.Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ГП КО «ДЭП № 1» (местонахождение в г.Славск) в должности лаборанта АБЗ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2021 директором ГП «ДЭП № 1» ФИО13 был издан приказ №, которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для объявления выговора явились: докладная записка начальника Славского участка ГП «ДЭП № 1» ФИО14 от 01.02.2021, докладная записка начальника Славского участка ФИО15 от 05.02.2021 и докладная записка от старшего инспектора ОК ГП «ДЭП № 1» ФИО16. от 19.02.2021.

ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы было произведено удержание в размере 2013,62 руб. на основании приказа № № директора ГП 2ДЭП № 1» ФИО17

В оспариваемом приказе № говорится, что наложенное дисциплинарное взыскание было применено за, якобы, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лаборанта АЗС.

Вместе с тем, из содержания докладных записок, которые явились основанием для объявления выговора, следует, что дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее исполнение, в том числе, должностных обязанностей специалиста по кадрам, а также кладовщика-заправщика.

В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчиком никаких приказов в отношении истца о совмещении должностей специалиста по кадрам и кладовщика-заправщика никогда не издавалось. В оспариваемом приказе нет ссылок на то, какие пункты заключенного с ней трудового договора или должностной инструкции были ею нарушены.

Кроме того, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явились также претензии директора ГП «ДЭП № 1» ФИО18 указанные в полученном истцом уведомлении от 01.03.2021 по факту не ведения журналов испытаний на АБЗ.

По существу этих претензий истец пояснила, что с 01.10.2019 она исполняет обязанности лаборанта АБЗ Славского участка ГП «ДЭП № 1». Местонахождение данного структурного подразделения и фактическое место ее работы находится в г.Славске. В ее должностные обязанности входит: выполнение лабораторных испытаний и измерений; участие в сборе и обработке материалов; контроль за состоянием лабораторного оборудования; обработка и оформление результатов испытаний; выполнение различных вычислительных и графических работ, связанных с проводимыми испытаниями.

Исполняя обязанности лаборанта, истец должна вести журнал контроля выпуска асфальтобетонной смеси, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, журнал регистрации проб строительных материалов и журнал приготовления солевого раствора.

Журналы испытаний материалов заполняются на основе регулярного проведения таких испытаний при наличии лаборатории и необходимого оборудования. С момента исполнения обязанностей лаборанта и по настоящее время в структурном подразделении г.Славска лаборатория так и не была создана. Таким образом, работа истца заключается в том, что она отбирает образцы изготавливаемой на Славском участке асфальто-бетонной смеси и выезжает в лабораторию г.Полесска для его испытаний. Ее рабочее место с момента перевода в должность лаборанта до возникновения спора было обеспечено наличием одного журнала «контроля выпуска асфальтобетонной смеси», термометра для замера ее температуры и ареометра. Поэтому, ведение журнала испытаний других материалов ею не производилось по причинам объективного характера, т.к. она не была обеспечена соответствующим оборудованием и даже не была обучена работе на нем. Работодателем так и не были обеспечены нормальные условия для выполнения трудовых обязанностей в полном объеме.

Кроме того, в оспариваемом приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по материальному складу Славского участка ГП «ДЭП № 1», согласно приказа № № от <адрес> и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам акта приема-передачи от лаборанта ФИО1 кладовщику-заправщику ФИО19 была выявлена недостача керосина в количестве 38 литров ГСМ на сумму 2013, 62 руб.

С данным приказом истец не согласна. Работодателем не проводилось служебное расследование по факту выявления недостачи керосина. Она не является материально-ответственным лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и ответственность за его возникновение.

В течение продолжительного периода времени на истца незаконного возлагались обязанности, связанные с выполнением дополнительной работы по другим должностям, не предусмотренных трудовым договором. Все вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ей говорить о понуждении ее со стороны работодателя к прекращению трудового договора по собственной инициативе.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, с учетом характера и степени нравственных страданий, истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ГП «ДЭП № 1» ФИО20. № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ директора ГП «ДЭП № 1» ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 2013,62 руб. в счет необоснованно невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.07.2021, в связи с отказом истца ФИО1 от части требований, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа директора ГП «ДЭП № 1» ФИО22. № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 2013,62 руб. в счет необоснованно невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования о признании незаконным и отмене приказа директора ГП «ДЭП № 1» ФИО3 ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 пояснила суду, что на протяжении длительного времени на нее возлагаются дополнительные обязанности по другим должностям, о чем ей сообщалось в устной форме, приказы не издавались, ее согласие не спрашивалось. По докладной от 01.02.2021 пояснила, что вопросы обеспечения топливом не входят в обязанности лаборанта АБЗ, они входят в должностные обязанности кладовщика-заправщика. Не входит в обязанности лаборанта и составление табеля на фельдшера (докладная от 19.02.2021). Фельдшер находится по штатному расписанию в отделе главного механика и механик по эксплуатации является ответственным лицом за ведение табеля. Фактически так сложилось, что она выполняет техническую работу, а именно, механик ей предоставляет данные по учету рабочего времени, а она эти данные вносит в табель, т.е. она внесла в табель рабочее время фельдшера по сведениям, которые ей предоставил механик ФИО24 Контролировать правильность учета рабочего времени она не может, поскольку работает в другом подразделении предприятия и не может знать вышел ли на работу тот или иной сотрудник, на предприятии работает 86 человек. По докладной от 05.02.2021 сообщила, что письмо о предоставлении информации начальником службы безопасности ФИО25 было адресовано начальникам участков. Начальник Славского участка ФИО26 перепоручил ей подготовить данную информацию, она ее подготовила и предоставила 06.02.2021, т.к. в срок не успела, поскольку работников много на предприятии, не до всех сразу получилось дозвониться. Считает, что предоставление данных сведений также не относится к должностным обязанностям лаборанта АБЗ. Моральный вред ей причинен потому, что начальник участка Чирва ежедневно придирался к ее работе, выискивал любые недочеты, унизительно разговаривал, в результате ей пришлось уволиться по собственному желанию, от чего она также испытывала нравственные переживания. В течение года находилась в стрессовом состоянии, возникли проблемы со здоровьем, медицинских документов не имеется, обращалась только к кардиологу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что истцу вменяют ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые не относятся к трудовым обязанностям лаборанта АБЗ. Приказов о возложении обязанностей по другим должностям на Артюхову не было, согласия на возложение на нее дополнительных обязанностей она не давала, оплата за совмещение не производилась. То, что ФИО1 фактически исполняла обязанности по другим должностям, не означает ее согласие на это. В своих объяснительных истец писала о том, что на нее незаконно возлагают обязанности специалиста по кадрам, диспетчера по транспорту, кладовщика-заправщика. Пункты 2.14, 2.16 должностной инструкции лаборанта написаны не определенно, что нарушает права истца, поскольку вносят неопределенность в круг ее должностных обязанностей. Считает, что ФИО1 подвергалась дискриминации со стороны работодателя.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что основанием для издания приказа об объявлении выговора ФИО1 являлись три докладные записки, а именно, от 01.02.2021, от 05.02.2021 и от 19.02.2021. Лаборант АБЗ согласно п.2.13,2.14 должностной инструкции, может быть привлечена к другим видам работ, замещать сотрудников администрации Славского участка (диспетчера по транспорту, кладовщика-заправщика) во время болезни, отпуска и отгула. Она же должна выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя. Согласно докладной записки от 01.02.2021 Артюхова не обеспечила наличие топлива, что входит в обязанности кладовщика-заправщика, которые она на тот момент исполняла. Приказа о возложении на ФИО1 обязанностей кладовщика-заправщика не издавалось. Кроме того, в нарушение п.2.16 должностной инструкции лаборанта АБЗ, Артюхова не правильно вела табель рабочего времени на фельдшера, фельдшер присутствовала на работе через день, а в табеле учета рабочего времени проставляли рабочие дни каждый день (докладная записка от 19.02.2021). В соответствии с п.2.16 должностной инструкции, лаборант АБЗ обязана сотрудничать с отдел кадрами: контроль, оформление и сдачей табелей; ведет учет юбиляров, следит за днями рождениями работников Славского участка. Согласно докладной записки от 05.02.2021 Артюховой не была предоставлена информация по запросу относительно работников предприятия, имеющих статус ветерана боевых действий, участника боевых действий, воина-интернационалиста. По всем трем докладным запискам было объявлено одно дисциплинарное взыскание. Считает оспариваемый приказ законным, а требования о компенсации морального вреда не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекций труда Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту –ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в Государственном предприятии Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в должности лаборанта АБЗ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С должностной инструкцией лаборанта АБЗ ГП «ДЭП № 1» Славского участка истец была ознакомлена. Дата ее ознакомления с должностной инструкцией, как и дата утверждения должностной инструкции, отсутствуют.

Приказом директора ГП «ДЭП № 1» ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лаборанта АБЗ Славского участка ГП «ДЭП № 1» ФИО1 объявлен выговор, как следует из текста приказа, в соответствии со ст.192 ТК РФ, согласно Приложения № 6 п.10.1.2 к коллективному договору от 01.04.2019.

С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлена под роспись, дата ознакомления с приказом не проставлена.

Основанием для принятия приказа послужили: докладная записка от начальника Славского участка ГП «ДЭП № 1» ФИО28. от 01.02.2021, докладная записка от начальника Славского участка ГП «ДЭП № 1» ФИО29 от 05.02.2021, докладная записка от старшего инспектора ОК ГП «ДЭП № 1» ФИО30 от 19.02.2021. В качестве приложений к приказу указаны: уведомление о необходимости дать письменные объяснения (в кол-ве 3) от 24.02.2021, от 01.03.2021, объяснительные лаборанта АБЗ ФИО1 ( в кол-ве 3) от 26.02.2021, от 02.03.2021.

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения. Оспариваемый приказ данным требованиям не отвечает. Из него невозможно установить, когда и какие именно дисциплинарные проступки совершила ФИО1, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не содержит ссылок на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены.

Так, в приказе № 66 от 11.03.2021 имеется лишь ссылка на ст.192 ТК РФ и Приложение № 6 п.10.1.2 к коллективному договору от 01.04.2019. Приложением № 6 к коллективному договору являются Правила внутреннего трудового распорядка, а п.10.1.2 данных Правил предусматривает, что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Из докладной записки начальника Славского участка ГП «ДЭП № 1» ФИО31 от 01.02.2021, указанной в приказе как одно из оснований для применения дисциплинарного взыскания (всего 3 объяснительных записки), следует, что 01.02.2021 по вине ФИО1 Славский участок остался без дизельного топлива. Судя по записям журнала передвижения топлива на 29.01.2021, топлива оставалось 2877 л, на 31.01.2021 по записям журнала остаток 1767 л. Со слов ФИО1 она приходила и выяснилось, что на 31.01.2021 остаток топлива составлял 1287 л, из которых 250 л заборная часть. О том, что на участке осталось топлива 1037 л, Артюхова никому не сообщила. 01.02.2021 в 7.30 ФИО1 пришла на работу и сообщила, что на участке нет топлива. Пришлось привозить топливо с АЗС «Балтнефть» г.Советска, в связи с чем автомашины вышли на автодороги для ликвидации снежного наката в 12 часов дня. В результате потерянного времени и погодных условий полностью ликвидировать снежный накат не удалось.

Из докладной записки начальника Славского участка ГП «ДЭП № 1» ФИО32. от 05.02.2021 следует, что 27.01.2021 на электронную почту было получено письмо от ФИО33. до 05.02.2021 собрать информацию о работниках предприятиях, имеющих статус ветерана боевых действий, участника боевых действий, воина –интернационалиста. 27.01.2021 он дал указание ФИО1 обзвонить всех сотрудников и собрать информацию. На 28.01.2021 было опрошено не более 10 человек. На 05.02.2021 информация не была собрана. ФИО1 пояснила, что у нее не было времени на это. После принесла распечатанное письмо и сказала, что оно было адресовано начальникам участков, а не лаборанту.

Из докладной записки старшего инспектора ОК ФИО34 от 19.02.2021 следует, что 18.02.2021 начальником службы безопасности ФИО35. был выявлен факт того, что ФИО1 не правильно вела табель учета рабочего времени на фельдшера ФИО36. Фельдшер присутствовала на работе через день, а в табеле учета рабочего времени проставляли рабочие дни каждый день. Табель учета рабочего времени подписывается начальником Славского участка ФИО37 и механиком по эксплуатации ФИО5. Вследствие чего просила лишить КТУ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО1, ФИО38

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 пояснил суду, что его докладные записки от 01.02.2021, 05.02.2021 были в тот же день им переданы в ГП «ДЭП № 1».

Таким образом, в отношении перечисленных в докладных записках ФИО40. якобы имевшихся нарушений трудовых обязанностей истца, ответчиком месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден. Исчисление названного срока с учетом положений ст. 193 ТК РФ законодатель связывает со дня обнаружения проступка.(обнаружение 01.02.2021 и 05.02.2021, приказ о дисциплинарном взыскании от 11.03.2021)

Ответчиком истице было вручено уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней объяснения по произошедшим событиям. ФИО1 были написаны объяснительные.

Так, в объяснительной от 26.02.2021 (по докладной от 19.02.2021) ФИО1 указала, что она периодически привлекалась к ведению документации на предприятии, частично исполняла обязанности секретаря. Согласно сложившемуся порядку на участке учет рабочего времени подразделения РММ ведет механик по эксплуатации ФИО41 а утверждает начальник Славского участка ФИО42. По указанию механика ФИО43 она готовила шаблоны табелей учета рабочего времени и с его слов проставляла рабочие дни работникам предприятия. В ее должностные обязанности лаборанта не входит ведение табеля учета рабочего времени. Приказ на совмещение должностей, в частности специалиста отдела кадров, не издавался.

В объяснительной от 26.02.2021 (по докладной от 01.02.2021) ФИО1 также указала на то, что в соответствии с п.2.12 должностной инструкции лаборанта АБЗ, она может быть привлечена к другим видам работ, не в ущерб основной деятельности: замещать сотрудников администрации Славского участка (диспетчера по транспорту, кладовщика-заправщика) во время болезни, отпуска и отгула. Однако, с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в отношении нее приказ на совмещение должностей, в частности диспетчера по транспорту или кладовщика-заправщика не издавался. Полагает, что с 01.10.2019 на нее в нарушение трудового законодательства незаконно возлагались обязанности диспетчера по транспорту, кладовщика-заправщика, поскольку в обязанности лаборанта не входит контроль остатка топлива, в том числе обеспечение участка топливом.

В объяснительной от 26.02.2021 ( по докладной от 05.02.2021) ФИО1 указала, что по распоряжению начальника участка она обзвонила всех сотрудников. После чего подготовила письменный отчет и электронным письмом 05.02.2021 в 16.30 направила ответ, который содержал в себе полную и достоверную информацию о лицах, имеющих определенный статус. На основании имеющейся информации она предоставила в отдел кадров удостоверение в отношении одного из работников предприятия. Полагает, что обязанности по предоставлению письменных отчетов должны возлагаться не на лаборанта, а на старшего инспектора отдела кадров.

Затребовав в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца перед применением дисциплинарного взыскания письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений, и получив от истца соответствующие объяснительные, ответчик при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не дал никакой оценки содержащимся в данных объяснительных информации, что подтверждается и тем обстоятельством, что объяснительные истца не указаны в приказе в качестве одного из оснований для его издания, а в приложении к приказу указаны три объяснительные, одна из которых от 02.03.2021 по факту не ведения журнала испытаний на АБЗ, который не являлся основанием для вынесения приказа.

Однако, доводы ФИО1 относительно возложения на нее обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией лаборанта АБЗ, заслуживают внимания.

Согласно п.2.13 дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2019 к трудовому договору № 55 от 25.11.2013, лаборант АБЗ может быть привлечен к другим видам работ, не в ущерб основной сферы деятельности: замещать сотрудников администрации Славского участка (диспетчера по транспорту, кладовщика-заправщика) во время болезни, отпуска и отгула.

Согласно должностной инструкции кладовщика-заправщика на период его отсутствия его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации.(п.1.4)

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера по транспорту, во время его отсутствия его обязанности выполняет в установленном порядке назначаемый заместитель, несущий полную ответственность за их надлежащее исполнение (п.1.6)

В соответствии с п.4.16 коллективного договора между администрацией и работниками ГП КО «ДЭП № 1» на 2019-2022 гг., доплата за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от своей основной работы устанавливается работодателем по соглашению сторон. Совмещение профессий допускается только с согласия работника.

Согласно ст.60.2 ТК РФ работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, с письменного согласия работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как установлено в судебном заседании, на лаборанта АБЗ ФИО1 в установленном порядке должностные обязанности на время болезни, отпуска и отгула по другим должностям, в том числе кладовщика-заправщика, специалиста по кадрам, не возлагались. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.3.6 должностной инструкции диспетчера по транспорту, на него возложен контроль за получением и расходованием горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Таким образом, поскольку на ФИО1 не возлагались в установленном порядке обязанности кладовщика-заправщика, а контроль за расходованием ГСМ осуществляет кладовщик-заправщик, со стороны лаборанта АЗХ не имелось ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в части не осуществления контроля за наличием топлива (докладная записка начальника участка ФИО44 от 01.02.2021)

Согласно п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях.

Согласно штатного расписания предприятия на 01.01.2021, в отдел главного механика входят в том числе должности: водитель, кладовщик-заправщик, фельдшер, диспетчер по транспорту.

При этом, согласно п.3.9 должностной инструкции диспетчера по транспорту, на него возложена обязанность вести табели рабочего времени по подразделениям (водители, ДСМ).

ФИО45 в судебном заседании подтвердил доводы истца, что учет рабочего времени фельдшера производит механик ФИО46 который передает сведения ФИО1, а она вносит эти сведения в табель т.е. выполняет техническую работу, табель подписывает ФИО47 и он как начальник участка.

Как следует из табелей учета рабочего времени за январь, февраль 2021, табель на фельдшера подписан ответственным лицом – механиком по эксплуатации ФИО48 начальником участка ФИО49 а также имеется подпись старшего инспектора по кадрам ФИО50

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, лаборант АБЗ ФИО1 выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.2.14). Сотрудничает с отдел кадрами: -контроль, оформление и сдачей табелей; -контроль за своевременным исполнением приказов, распоряжений и других документов, а также поручений, требующих контроля за их исполнением; -выписывает направления на медкомиссию при приеме на работу в Славский участок; -ведет учет юбиляров, а также следит за днями рождениями работников Славского участка.(п.2.16)

Аналогичные положения содержатся и в должностной инструкции лаборанта АБЗ ГП «ДЭП № 1» Славского участка (п.2.13; 2.14; 2.16)

С учетом вышеизложенного, поскольку в вышеуказанных документах указано об обязанностях лаборанта АБЗ сотрудничать с отделом кадров в части контроля, оформления, сдачи табелей, доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2.16 дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции лаборанта АБЗ именно ФИО1 должна была вести учет рабочего времени фельдшера (докладная записка от 19.02.2021), суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании в том числе из показаний начальника Славского участка, фельдшер и лаборант АБЗ работают в разных структурных подразделениях предприятия. ФИО1 внесла сведения в табель учета рабочего времени на основании данных, полученных от механика по эксплуатации ФИО51 указанного в табеле ответственным лицом и фактически осуществляющего учет рабочего времени фельдшера. В установленном порядке обязанности по ведению табеля рабочего времени на лаборанта АБЗ ФИО1 не возлагались.

В такой ситуации не представляется возможным прийти к выводу о наличии виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лаборанта АБЗ ФИО1(по докладной записке от 19.02.2021)

Не может суд согласиться с такими выводами и относительно обстоятельств, изложенных в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (не представление сведений начальнику службы безопасности предприятия).

Свидетель ФИО12 (начальник Славского участка) в судебном заседании пояснил, что письмо о предоставлении информации поступило из головного офиса из службы безопасности и адресовано оно было начальникам участков. Он поручил сбор информации и подготовку ответа ФИО1, но она так и не предоставила запрашиваемые сведения. Он также давал устные указания ФИО1 осуществлять контроль за наличием дизельного топлива.

Информация запрашивалась относительно сведений о работниках, имеющих статус ветерана боевых действий, участника боевых действий, воина –интернационалиста.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, лаборант АБЗ подчиняется непосредственно главному инженеру и руководителю предприятия.

При этом, руководителем предприятия является директор, а не начальник Славского участка, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. Начальник участка, согласно штатного расписания на 01.01.2021, числится в структурном подразделении – линейный отдел, а лаборант АБЗ -3 ед. – в центральной лаборатории.

В этой связи, ссылка ответчика на нарушение ФИО1, не представившей по устному поручению начальника участка сведения в службу безопасности предприятия на основании письма, адресованного начальникам участка, пункта 2.14 должностной инструкции, предусматривающей в качестве должностных обязанностей лаборанта АБЗ выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя, не состоятельна.

При этом, доводы истца о том, что ею была предоставлена запрашиваемая информация, ответчиком не опровергнуты.

Не состоятельными суд считает и доводы ответчика о нарушении ФИО1 пункта 2.16 должностной инструкции (по докладной записке от 05.02.2021), а именно, предусматривающему обязанность лаборанта АБЗ сотрудничать с отделом кадров, в том числе в части контроля за своевременным исполнением приказов, распоряжений и других документов, а также поручений, требующих контроля за их исполнением, т.к. поручение исходило не от отдела кадров, а запрашиваемые сведения не связаны с ведением учета юбиляров и отслеживанием дней рождения работников Славского участка.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 ТК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе и подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установление судом в ходе рассмотрения настоящего дела факта неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации установлен судом исходя из требований разумности и справедливости по результатам оценки обстоятельств, повлекших нарушение трудовых прав истца.

При этом суд учел и то, что при определении размера компенсации морального вреда истец учитывал не только факт неправомерных действий ответчика в части объявления дисциплинарного взыскания, но и сложившиеся отношения между ней и начальником участка, принятие ею решения об увольнении по собственному желанию.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с объявлением выговора, истцом суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья М.В. Улька