Решение № 2-1338/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1338/2025

Дело № 2-1338/2025

50RS0048-01-2024-014526-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 сентября 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Насруллаеву Эльбрусу ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском в суд с учетом уточненных исковых к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2021 и 10.11.2021 им был приобретен товар - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 литр по договору поставки с ООО «Радий» № от 21.08.2020 г. Приобретение товара подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными № 91109 от 09.11.2021 и № 101104 от 11.11.2021. Указанный товар им был сдан на склад на хранение в ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного договора № от 01.03.2018 г.

15.11.2021 и 18.11.2021 должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между ИП ФИО3 и ООО «Приоритет» № 115 от 13.04.2021, а именно согласно УПД № 3715 от 18.11.2021 – масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 литр, 2 700 шт.

Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчика заказывал покупатель. Указанный товар был передан ООО «Склад- Сервис-Гарант» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы товарные накладные, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

В дальнейшем, ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные товаром, возвращены не были, оплаты за товар не поступало.

Из транспортных накладных № 1078 от 15.11.2021, № 1095 от 18.11.2021 установлено, что товар масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 литр, в количестве 2 700 шт., а в общем количестве 5 400 шт. был получен водителем перевозчика ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной, информация о конечном результате, куда был передан груз отсутствует.

Аналогичная ситуация произошла по товару, приобретенному истцом 16.11.2021 по договору №-Ф от 01.04.2021 с ООО «Аксиома». Приобретение товара – масло подсолнечное рафинированное, 5 л., подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 45115 от 16.11.2021. Указанный товар так же был сдан на хранение на склад в ООО «Склад- Сервис-Гарант» в рамках договора ответственного договора № от 01.03.2018.

09.11.2021, 10.11.2021 должна была состояться поставка товара в рамках указанного договора поставки между ИП ФИО3 и ООО «Приоритет» № от 13.04.2021, а именно согласно УПД № 3896 от 09.12.2021 – масло подсолнечное рафинированное, 5 л., 480 шт., УПД № 3903 от 10.12.2023. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы товарные накладные, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчика заказывал покупатель. Указанный товар был передан ООО «Склад- Сервис-Гарант» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы товарные накладные, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

В дальнейшем, ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные товаром, возвращены не были, оплаты за товар не поступало.

Из транспортных накладных № 1186 от 09.12.2021, № 192 от 10.12.2021 установлено, что товар – масло подсолнечное рафинированное, 5 л., в количестве 480 шт., а в общем количестве 960 шт., был получен водителем перевозки ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной, информация о конечном результате, куда был передан груз отсутствует.

Какие – либо договорные отношения между ИП ФИО3 и ФИО5 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО3 не поступала, товар обратно на склад не возвращался.

Таким образом, полагает, что товар был получен водителем ФИО5 ошибочно, без законных на то оснований.

В адрес ФИО5 истцом была направлена претензия с требованием вернуть товар или оплатить его стоимость, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать стоимость товара в общей сумме 979 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 Эльбрус ФИО2 оглы, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ Ивановским районным судом Ивановской области, в связи с заменой не надлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4 по ходатайству представителя истца ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лица ООО "Приоритет", Конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2021 и 10.11.2021 ИП ФИО3 был приобретен товар- масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 литр по договору поставки с ООО «Радий» № от 21.08.2020 г. (л.д.11-12). Приобретение товара подтверждается счетом – фактурами и товарными накладными № 91109 от 09.11.2021 и №101104 от 11.11.2021 (л.д.13,14,15,16).

Указанный товар сдан на хранение на склад в ООО «Склад- Сервис-Гарант» в рамках договора № от 01.03.2018 г на ответственное хранение (л.д.24-28).

13.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Приоритет» заключен договор поставки товара №, а именно: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 литр, 2 700 шт. (л.д.29-30).

Указанный товар был передан ООО «Склад- Сервис-Гарант» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы товарные накладные, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

В дальнейшем, ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные товаром, возвращены не были, оплаты за товар не поступало.

Из транспортных накладных № 1078 от 15.11.2021, № 1095 от 18.11.2021 установлено, что товар масло подсолнечное рафинированное дезодорированное объемом 1 литр, в количестве 2 700 шт., а в общем количестве 5 400 шт. был получен водителем перевозчика ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной, информация о конечном результате, куда был передан груз отсутствует (л.д.42-45).

Аналогичная ситуация произошла по товару, приобретенному истцом 16.11.2021по договору №-Ф от 01.04.2021 с ООО «Аксиома». Приобретение товара – масло подсолнечное рафинированное, 5 л., подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 45115 от 16.11.2021 (л.д.17-21).

Указанный товар так же был сдан на хранение на склад ООО «Склад- Сервис-Гарант» в рамках договора ответственного договора № от 01.03.2018 (л.д.24-28).

09.11.2021, 10.11.2021 должна была состояться поставка товара в рамках указанного договора в рамках договора поставки между ИП ФИО3 и ООО «Приоритет» № от 13.04.2021, а именно согласно УПД № 3896 от 09.12.2021 – масло подсолнечное рафинированное, 5 л., 480 шт., УПД № 3903 от 10.12.2023. Указанный товар был передан ООО «Склад- Сервис-Гарант» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы товарные накладные, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

Однако, ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, оплаты за товар так же не поступало.

Из транспортных накладных № 1186 от 09.12.2021, № 192 от 10.12.2021 установлено, что товар – масло подсолнечное рафинированное, 5 л., в количестве 480 шт., а в общем количестве 960 шт., был получен водителем перевозки ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной, информация о конечном результате, куда был передан груз отсутствует (л.д.46-49).

Какие – либо договорные отношения между ИП ФИО3 и ФИО5 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО3 не поступала, товар обратно на склад не возвращался.

В адрес ФИО5 истцом была направлена претензия с требованием вернуть товар или оплатить его стоимость, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.50).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на наличие у ответчика ФИО5, замененного в порядке ст. 41 ГПК РФ на ФИО4 неосновательного обогащения в виде приобретения товара на общую сумму 979 800 руб. и не поставки его покупателю ООО «Приоритет».

Из представленного суду договора поставки товара № от 21 августа 2020 следует, что ИП ФИО3(Покупатель) и ООО «Радий» (Поставщик) заключили договор поставки, предметом которого является поставка товара поставщиком, а покупатель принимает на себя обязанность принимать и оплачивать товар.

01 апреля 2021 был заключен договор поставки №-Ф между ИП ФИО3 и ООО «Аксиома» предметом которого является поставка товара поставщиком, а покупатель принимает на себя обязанность принять и оплачивать товар.

Факт приобретения(поставки) товара ИП ФИО3, ООО « Радий» и ООО « Аксиома» подтверждены копиями договоров поставки, копии счетов –фактур, сторонами не оспаривается.

Согласно договора на оказании услуг ответственного хранения заключенного между ООО «Склад-Сервис-Гарант» и ИП ФИО3 на период с 01 марта 2018 по 28 февраля 2019 приобретенный ИП ФИО3 в ООО «Радий» и ООО « Аксиома» был передан на ответственное хранение в ООО «Склад- Гарант Сервис».( л.д.24-28).

Факт переданного товара на хранения ИП ФИО3 в ООО «Склад-Сервис-Гарант», последний не оспаривает, подтвердив факт полученного товара от ИП ФИО3 счетами-фактуры.

Из договора № от 15 апреля 2021 следует, что ИП ФИО3 и ООО «Приоритет» заключили договор по которому ИП ФИО3 (поставщик) принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя ООО «Приоритет» товар, последний принять его и оплатить. Перевозка товара со склада ООО «Склад- Гарант-Сервис» производилась самовывозом, перевозчика заказывал покупатель ООО «Приоритет.»( л.д. 29-30).

Из товарно-транспортных накладных, выданных ООО «Склад-Сервис-Гарант» от 15.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, перевозчик указан ФИО5, транспортное средство с №.

Согласно доверенности, выданной ООО «Приоритет» № 18 ноября 2021 за подписью руководителя ФИО8 водителю ФИО5 было доверено получить масло подсолнечное емкостью 1 л. в количестве 2700 штук.( л.д.133)

ИП ФИО3 на основание письма в адрес директора ООО « Склад-Сервис-Гарант» просит отгрузить ФИО5 паспорт серии ТК № выдан 30 июня 2015, автомашина ГАЗ № отгрузить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное емкостью 5 л в количестве 480 бутылок.( л.д.134).

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» согласно из ЕГРЮЛ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 Ивановским районным судом Ивановской области была произведена замена не надлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО9 Эльбруса ФИО2 оглы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании исследования материалов дела суд приходит к выводу, что принадлежность транспортного средства марки ГАЗ № ответчику ФИО9 Эльбруса ФИО2 оглы, на котором ООО «Приоритет» было доверено ФИО5 перевезти принадлежащее ИП ФИО3 товар с достоверностью не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика ФИО9, поскольку иные относимые и допустимые доказательства истцом ИП ФИО3 суду не представлены. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер и что обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Такие доказательства истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ИП ФИО1 к Насруллаеву Эльбрусу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025

Судья З.Г. Богаткова