Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на строительные материалы, возмещении убытков, выплате компенсации за причиненный моральный вред,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на строительные материалы, возмещении убытков, выплате компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец попросила своего сына ФИО3 и сноху ФИО2 вывезти принадлежащие ей строительные материалы с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> доля указанного земельного участка принадлежит внучке истца <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля земельного участка принадлежит ответчице. Ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был разделен в равных долях между ее сыном ФИО3 и ответчицей.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., истец дала в долг своему сыну ФИО3 двести тысяч рублей на покупку стройматериалов для строительства дома, а сроком возврата долга считалось окончание строительства дома. На момент возникновения долговых обязательств, сын в браке не состоял. На эти средства был приобретен дом на вывоз в с. Венец Сосновского района, силикатный кирпич- 6000 штук, доска 25 мм-5 куб., брус 200х200-0,5 куб., брус 150х150-2., брус 50х50-0,5 куб., лафет- 5м 10 шт., проф. лист- 180 кв.м, доска 50 мм- 10 куб. Так как строительство дома закончено не было, у истца с сыном была устная договоренность, что долг он вернет ей строительными материалами, на покупку которых она ему давала в долг денежные средства. Внучка и настоящий собственник ? доли земельного участка, ФИО7 была осведомлена об их взаимоотношениях с сыном и не возражала о нахождении строительных материалов на ее земельном участке, ответчица за длительный период времени никаких притязаний либо возражений так же не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была нанята машина <данные изъяты>, водитель ФИО8, и бригада грузчиков для вывоза принадлежащих истцу строительных материалов. Когда машина была загружена, приехала ФИО5, вызвала наряд полиции и стала чинить препятствия на вывоз стройматериалов, написав заявление, что зафиксировано в журнале полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что вышеперечисленные строительные материалы являются ее собственностью. В результате ее действий, истцу пришлось разгружать машину и снова оплачивать грузчиков. Исходя из ст.256 п.п.1,2 ГК РФ, строительные материалы не могут принадлежать ФИО5, так как они были приобретены сыном истца ФИО3 на денежные средства, полученные в долг, до вступления в брак и являлись его личной собственностью. Впоследствии для выполнения своих долговых обязательств перед истцом, права на строительные материалы он передал ей. Считает, что своими неправомерными действиями ответчица нарушила ее гражданские права, и она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Истцу был нанесен материальный ущерб, который составил 6000 рублей за погрузку и разгрузку стройматериалов, за наем машины для перевоза, а так же за понесенные судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

Истец является инвалидом второй группы, перенесла 2 инсульта и любые нервные потрясения и переживания в ее возрасте наносят непоправимый вред ее здоровью. Узнав об инциденте, у нее поднялось давление, и ее самочувствие резко ухудшилось. ФИО5 помимо материального ущерба нанесла истцу моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит признать за ней право собственности на строительные материалы.

Взыскать с ФИО5 понесенные истцом убытки в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - ФИО7

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась; в её интересах действует ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что:

Спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен в период совместного проживания ответчиков, при этом полагает на денежные средства ФИО3, в связи с тем, что ответчица ФИО5 доходов не имела, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены супругами за 130 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Через три месяца ДД.ММ.ГГГГ мужем ответчика ФИО5 были куплены стройматериалы (дом на самовывоз в с.Венец) за 65 000 рублей, кирпич, профлист оцинкованный, доски, лафеты, брусья, был оплачен перевоз и разборка стройматериалов из с.Венец, разгрузка и сбор на новом месте. Исходя из анализа доходов молодой семьи, супруги такими доходами (а потрачено было свыше 200 000 рублей) не обладали. Истец вместе с мужем ФИО9 дали своему сыну, ФИО3, в долг деньги в сумме 200 000 рублей еще до момента заключения второго брака, они хотели ему помочь приобрести собственное жилье, которое не придется ни с кем делить, учитывая предыдущий развод. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской. Истец с супругом были пенсионерами, получали пенсию и продолжали работать. Пенсия у обоих была ближе к максимальной, т.к. они оба работали на руководящих должностях. Помимо пенсии они имели доход от продолжающейся трудовой деятельности. Согласно записям трудовой книги, муж истца работал будучи пенсионером до ДД.ММ.ГГГГ, истец уволилась с работы в ДД.ММ.ГГГГ но, т.к. истец являлась высококвалифицированным специалистом, ее часто приглашали на свадьбы и иные торжества для составления меню, приготовления блюд, украшения праздничных столов; ее услуги оплачивались. У истца с мужем имелась возможность делать накопления, 200 000 рублей были даны сыну в долг из их сбережений.

Считает, что у ответчиков, где работал только один из супругов –ФИО3, и имелся маленький ребенок, за такой короткий срок супружества таких денег, которые были потрачены на приобретение вышеперечисленного недвижимого имущества и строительных материалов, быть не могло.

Настаивает, что спорные строительные материалы были куплены на ее с мужем деньги, которые они дали в долг своему сыну ФИО3, и которые не делились при разводе и разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и ее супругом, поскольку на момент покупки недвижимого имущества ответчиками К-выми, жилой дом числился только юридически. Фактически его не существовало, что подтверждается сведениями из ПЧ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту, ответчики приобрели лишь земельный участок. По документам указан жилой дом, но в действительности его не было.

Ответчик в суде дала пояснения, что якобы к остаткам дома был пристроен пристрой из кирпича. По документам сгоревший дом был деревянный, а пристрой, как указал ответчик, строился из кирпича. Пристройкой называется вспомогательная часть здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Размеры указанного в документах жилого дома и возведенного сооружения различны и не могут иметь общих стен, как и общего фундамента.

Исходя из того, что возведенное сооружение размером 10x10 по техническим характеристикам нельзя отнести ни к реконструкции, ни к пристрою, т.к. оно не соответствует ни одному из вышеперечисленных терминов понятий реконструкции и пристроя, его нельзя назвать капитальным строением и нельзя назвать объектом незавершенного строительства, т.к. создаваемый объект перестал далее создаваться, не является оконченным, значит, его еще не существует. Таким образом, с юридической точки зрения это строение является набором стройматериала.

Полагает, что ответчик ФИО5 в силу закона может претендовать лишь на то, что было признано совместно нажитым имуществом и разделено между супругами. Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом сына истца, ФИО3, и ответчика ФИО5 было признано и разделено: земельный участок и жилой дом, общей площадью 37,9 м.кв., существующий на бумаге, но фактически которого нет. Стройматериалы не являются совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретались на средства одного из супругов, взятые им в долг у истца до вступления в брак с ответчиком. Собственных накопленных средств у бывших супругов не было, что видно из вышеперечисленных обстоятельств.

Письменные пояснения по ходатайству представителя истца приобщены к материалам данного гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании за истцом права собственности на спорные строительные материалы признал; также считает, что, т.к. он признал основные требования истца, а ответчик ФИО5 не признаёт иск в полном объеме, с неё подлежат также взысканию понесенные истцом материальные убытки в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ФИО5, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; направила в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. В письменной позиции по делу указала, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Истец обратилась в суд к ФИО5 о признании права на строительные материалы, указанные в исковом заявлении, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг своему сыну –ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, условиями которой срок возврата долга фактически не установлен, то есть определён моментом востребования долга.

Тем самым, считает, что между истицей и ФИО3 фактически сложились отношения по заемным обязательствам ФИО3 перед ФИО1, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, по его обязательствам, возникшим до заключения брака с ней, ответчицей по делу, и определённым моментом востребования после прекращения их брачных отношений.

Считает, что заявленные требования о признании права собственности, возмещения убытков и морального вреда не подлежат удовлетворению по заявленным обстоятельствам, ввиду отсутствия законного основания для возникновения такого права у истца, т.к. заемные обязательства не связаны с приобретением права собственности.

Кроме этого, брак между нею, ответчицей, и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., совместно нажитое имущество разделено в судебном порядке, споров относительно предмета раздела имущества на дату вынесения решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области не существовало между нею и ФИО3, иск о разделе имущества ФИО3 признал, указанный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорен ни по каким основаниям, о существовании данных заемных обязательств ФИО3 до даты подачи иска по настоящему делу она не знала, в связи с чем считает, что по указанным заемным обязательствам, если таковые имелись на самом деле, возникшим до заключения брака, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3

Кроме того, денежные средства в размере 200000 рублей, якобы переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своему сыну ФИО3 по расписке на строительные материалы, имеют очень сомнительный характер в связи со следующим:

Дата передачи денежных средств на приобретение стройматериалов по расписке – ДД.ММ.ГГГГ – до заключения брака, когда даже планов о покупке какого –либо имущества не было, в то время как дата покупки ими в браке на совместные денежные средства жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ а также дата покупки также в браке на их совместные денежные средства строительных материалов для ремонтных работ и улучшений приобретенного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

До заключения брака ФИО3 уже состоял ранее в брачных отношениях с матерью <данные изъяты> и также поддерживал с ними отношения, в том числе и по исполнению алиментных и отцовских обязательств, что не исключает возможность заема денежных средств в указанных целях. ФИО3 был вправе самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, имевшимся у него до заключения брака.

Также указывает на несоответствие пояснений самой истицы на предварительно заседании, пояснений представителя истца ФИО2 на первом судебно заседании, и представленной в качестве обоснования заявленных требований распиской, относительно финансовых накоплений и фактом им способом передачи вышеупомянутой суммы в размере 200000 рублей.

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО10

Считает, что на момент покупки земельного участка и жилого дома у ФИО3 не было денежных средств, о которых утверждает Истица. Недвижимое имущество и строительные материалы, в последующем, приобретались на совместные денежные средства, полученные ими в браке от трудовой деятельности. Цена договора составила 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, из которых цена за жилой дом составила 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей и 1 000 (Одна тысяча) рублей за земельный участок. В связи с отсутствием у них всей суммы по договору, оплата происходила в два этапа: на момент подписания настоящего договора было выплачено 100 000 (Сто тысяч) рублей и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей они выплатили, как это и было прописано в договоре, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом они приобрели в качественном, исправном техническом состоянии, пригодном для проживания и использования, согласно п. 1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, но с износом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии индивидуального жилого дома» и технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения и заключения договора купли-продажи они захотели его отремонтировать, произвести неотделимые улучшения, улучшив его качественное состояние, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей купили б/у стройматериалы на разбор по договору о продаже стройматериалов.

В течение совместного брака они произвели эти неотделимые улучшения, используя доски и бревна для ремонта стен, перекрытий, отделки, а также кирпич на строительство хозяйственных построек, пристроя, профлист на строительство забора, перекрытие крыши и многое другое.

Что касается исковых требований, то представитель Истицы - ФИО2 пояснила в суде, что заявленный кирпич находится на земельном участке в виде хозпостройки и пристроя, профлист - в виде забора и крыши, а доски и бревна - в виде дома, и что все постройки они разберут и вывезут, вместе с фундаментом, т.к. по ее мнению, все вышеперечисленное является стройматериалами, причем именно тем, которое якобы было приобретено на денежные средства по спорной расписке.

Обоснованность и законность таких действий ФИО2 на распоряжение имуществом суду не представлено, как и право нахождения на территории, не принадлежащей ни Истице, ни ФИО3, ни ФИО2

Однако, все вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью, зарегистрированной в установленном законом порядке, и никто согласно положениям Конституции РФ не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

В установленном законом порядке объекты не признаны отсутствующими и никем не оспорено право собственности на них. Законными собственниками недвижимого имущества на данный момент являются <данные изъяты> и она, ФИО5.

<данные изъяты> не уполномочивала ФИО2 на право распоряжения принадлежим ей недвижимым имуществом. Также как <данные изъяты> и не распоряжалась в чью-либо пользу возможно имеющимся на территории ее доли земельного участка и/или дома каким-либо иным имуществом.

Напротив, имущество, приобретенное в браке, как указано было выше, разделено по суду между ответчиками ФИО5 и ФИО3, и до брака ФИО3 с ФИО2 какой-либо спор отсутствовал.

После раздела имущества и регистрации своего права собственности на 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное имущество своей дочери от первого брака — <данные изъяты> то есть распорядился им в соответствии с законом.

Таким образом, на дату подачи иска, кроме того, истекли любые сроки исковой давности в отношении имущества, принадлежащего ФИО11: как о разделе общего имущества супругов в силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, так и об оспаривании сделки по распоряжению своим имуществом ФИО3, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Идентифицировать какие-либо деньги, якобы переданные ФИО3 до брака, и деньги, выплаченные ими в браке за недвижимое имущество и строительные материалы, невозможно, так как они обезличены, и нет тому никакого подтверждения. Также как нельзя идентифицировать и соотнести строительные материалы, на которые «переданы» деньги по спорной расписке, и строительные материалы, приобретенные ими в браке на собственные деньги, и строительные материалы, использованные ими в ремонте дома.

Кроме того, при заявлении в предварительном судебном заседании о том, что ФИО3 является Ответчиком по заявленным Истицей требованиям, Истица возражала против его привлечения в качестве Ответчика, несмотря на то, что денежные обязательства возникли у ФИО3 перед ФИО1, требуя привлечения к ответственности её –ответчика ФИО5 как лицо, препятствующее в осуществлении их действий относительно её же имущества.

Считает, что имеется прямая заинтересованность ФИО2 в получении в свою пользу формально через Истицу безо всяких к тому оснований имущества, ей непринадлежащего в целях строительства своего имущества,

Также сомневается в подлинности расписки, а также в подлинности подписи на ней ФИО3, которая ей хорошо известна, и считает, что подпись на расписке не соответствует подписи ФИО3 К тому же сумма в спорной расписке, которая по заявлению же Истицы и ее представителя, «передаваемая по частям» явно «подогнала» под общую сумму произведенных ими в браке с ФИО3 расходов.

В связи с чем заявляет о фальсификации данного доказательства, единственного положенного Истицей в основу своих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать Истице в заявленных требованиях в отношении спорного имущества в полном объеме, применив основание для отказа по срокам исковой давности в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: как о разделе общего имущества супругов в силу п. 7 ст. 38 СК РФ, так и об оспаривании сделки по распоряжению своим имуществом ФИО3

Третье лицо <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении подтвердила, что она является собственником ? доли спорного земельного участка, о чем ею приложены документы; а также тот факт, что она была в курсе о нахождении спорных стройматериалов на её земельном участке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период барка имущество.

Истец ФИО1 в обоснование заявленного иска ссылается на приобретение ею права собственности на строительные материалы, находящиеся на земельном участке ответчицы ФИО5, на основании того, что, как она утверждает, она передала двести тысяч рублей своему сыну ФИО3 на покупку стройматериалов для строительства дома.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежную сумму 200000 рублей, которую ОН обязуется вернуть по окончании строительства дома.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанные в исковом заявлении стройматериалы приобретены на денежные средства, предоставленные истцом ответчику ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 говорила ей, что дала сыну деньги в долг в сумме 200 000 руб. (сама она эти деньги не видела). Говорила, что возьмет с него расписку, так как после неудачного первого брака, уверенности в нем нет. Когда ФИО13 приобрели объект недвижимости, она видела только земельный участок, дома там не было, был фундамент от сгоревшего дома. Также знала, что К-вы (ответчики по делу) приобрели дом в Венце. Она сама помогала расчищать участок в процессе строительства, делали фундамент, на него ставили сруб. Еще ФИО1 говорила ей, что кто – нибудь из К-вых (ответчиков) возьмет кредит, а она, ФИО1, будет его выплачивать. И она знала, что кредит платила ФИО1 200 000 рублей она давала сыну до брака, а что было дальше, она не знает. ФИО1 как вышла на пению, больше не работала.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что его приглашали на <адрес>, загрузить машину строительными материалами. Оплачено на всю бригаду было по 2000 руб. Вывезти данные строительные материалы не удалось, в связи с чем они разгрузили данную машину снова. За разгрузку им также заплатили по 2000 руб. каждому.

Суд полагает, что в материалы дела не предоставлены доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие утверждать о передаче стройматериалов, либо денежных средств на покупку стройматериалов ответчику ФИО5

Истец настаивает на признании права собственности на строительные материалы, указанные в исковом заявлении, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она дала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, условиями которой срок возврата долга фактически не установлен, то есть определён моментом востребования долга.

Тем самым, между истцом и ответчиком ФИО3 фактически сложились отношения по заемным обязательствам ФИО3 перед ФИО1, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ: по его обязательствам, возникшим до заключения брака с ответчиком ФИО5 (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), и определённым согласно положениям ст. 810 ГК РФ моментом востребования после прекращения их брачных отношений (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании права собственности на строительные материалы, приобретенные по утверждению истца на денежные средства, переданные ответчику ФИО3 по расписке, не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям, ввиду отсутствия законного основания для возникновения такого права у истца, т.к. заемные обязательства не связаны с основаниями приобретения права собственности, предусмотренными положениями ст. 218 ГК РФ: между сторонами не имеется договора купли –продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По своей правовой природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на обращение в суд с иском наделено лицо, обладающее правом собственности на имущество, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании материальных убытков в размере 6000 рублей, которые неразрывно связаны с первым требованием, а также требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в отношении спорного имущества в полном объеме, применив основание для отказа по срокам исковой давности в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: как о разделе общего имущества супругов в силу п. 7 ст. 38 СК РФ, так и об оспаривании сделки по распоряжению своим имуществом ФИО3 Однако, таких требований, как раздел общего имущества супругов либо оспаривание сделки по распоряжению своим имуществом ФИО3, истцом заявлено не было, в связи с чем суд отказывает ответчику ФИО5 в применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на строительные материалы, возмещении убытков, выплате компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.