Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-1379/2020;)~М-854/2020 2-1379/2020 М-854/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-133/2021

47RS0009-01-2020-001473-09

Дело № 2-133/2021 14 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Д. ФИО4 и ФИО5 Егишевичу об установлении факта непринятия наследства, разделе долговых обязательств супругов и включении в состав наследства долгов наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», Д. Д.Е. и Д. Т.Е., указав, что 16.12.2015 между АО «КБ Дельта Кредит», ею (истицей) и Д. Е.Т. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк представил ей (истице) и Д. Е.Т. кредит в сумме 3 658 794 руб. 86 коп. под 9% годовых, сроком на 182 месяца. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 16.12.2015 между сторонами был заключён договор № № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным решением, вступившим в законную силу с нее (истицы) и Д. Е.Т. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2015 в размере 3 743 866 руб. 82 коп., из которой: 3 598 904 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 99 813 руб. 21 коп. – проценты по кредиту, 45 149 руб. 45 коп. – неустойка по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 919 руб. 33 коп., по 19 459 руб. 66 коп. с каждого. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 248 149 руб. 60 коп. Поскольку Д. Е.Г. приходится ей (истице) супругом полагает, что доля супруга в данной кредитной задолженности составляет половину в размере 1291393 руб. 07 коп. 08 июля 2019 года Д. Е.Т. умер. Наследство после его смерти она (истица) равно как и их несовершеннолетние дети не принимали, поэтому полагает, что отвечать по долгам умершего супруга должна администрация Шлиссельбургского городского поселения как лицо, претендующее на выморочное имущество. Просит разделить имущество супругов и определить ее (истицы) долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 1291393 руб. 07 коп., а долг умершего Д. Е.Т. в размере 1291393 руб. 07 коп., а также просит включить в состав наследства умершего Д. Е.Т. 1/2 долю долговых обязательств по указанному кредитному договору в указанном размере (т. 1 л.д. 2-4, 59-61).

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 212).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 3 л.д. 40). Ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования и дополнил их, просил установить факт непринятия наследства истицей, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Д. Д.Е., Д. Т.Е., Д. С.Е. после смерти Д. Е.Т. (т. 1 л.д. 240).

Представитель администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска за счет администрации, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 44-49).

Несовершеннолетние Д. Д.Е. и Д. Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 3 л.д. 44, 53, 54), их законным представителем является сама истица, и требование об установлении факта непринятия наследства по сути заявлено ФИО1 в их пользу. Таким образом, указанные истицей ответчики Д. Д.Е. и Д. Т.Е. фактически являются истцами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-257/2017 по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Д. Е.Т., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д. Е.Т. и ФИО1 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительным кредитного договора. Данным решением исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор № №, заключенный 16.12.2015 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Д. Е.Т. и ФИО1 расторгнут, с Д. Е.Т. и ФИО1 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2015 в размере 3 743 866 руб. 82 коп., из которой: 3 598 904 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 99 813 руб. 21 коп. – проценты по кредиту, 45 149 руб. 45 коп. – неустойка по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 919 руб. 33 коп., по 19 459 руб. 66 коп. с каждого. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 248 149 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 17.07.2017 суд отказал в удовлетворении встречных требований Д. Е.Т. и ФИО1 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительным кредитного договора.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд второй инстанции определил неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1348000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2019 произведена замена взыскателя по данному делу с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

08 июля 2019 года Д. Е.Т. умер (т. 2 л.д. 7).

На момент смерти Д. Е.Т. вышеуказанное решение суда исполнено частично, квартира по адресу: <адрес>, был реализована судебным приставами в октябре 2018 года в счет погашения долга за 1155800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 104-162). Остальная часть задолженности не погашена.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от 14.11.2018, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Проанализировав текст кредитного договора, заключенного между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Д. Е.Т. и ФИО1 (т. 1 л.д. 26-30), суд приходит к выводу, что обязательства Д. Е.Т. и ФИО1 носили солидарный характер, то есть супруги Д. Е.Т. и ФИО1 при заключении кредитного договора определили, что на их кредитные обязательства не распространяется правило о долевых обязательствах супругов, а определили, что будут отвечать по данному кредитному обязательству солидарно. Поэтому в данном случае при наступлении смерти должника, его солидарное обязательство переходит к его правопреемникам в порядке наследования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о разделе долговых обязательств супругов в данном случае не подлежит удовлетворению, так как изначально обязательство Д. Е.Т. носило иной (солидарный) характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После смерти Д. Е.Т. наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 89-92). При этом суд полагает, что истицей в ходе судебного разбирательства не был доказан факт непринятия наследства после смерти Д. Е.Т., поскольку на момент смерти ФИО1 состояла с Д. Е.Т. в зарегистрированном браке, была зарегистрирована совместно с ним в квартире, на которую было обращено взыскание по вышеуказанному долгу (т. 1 л.д. 45, 159).

Кроме того, в общей долевой собственности Д. Е.Т., ФИО1 и их детей Д. Д.Е., Д. Т.Е. находится жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204-205, 238-239). В 2020 году в данном жилом доме производилась оплата коммунальных услуг (электрической энергии) (т. 2 л.д. 124).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Р. М.С. и Д. И.Б. о раздельном проживании истицы и ее супруга, поскольку Р. М.С. является тетей истицы и может быть заинтересована в исходе дела, а Д. И.Б. знает об обстоятельствах совместной жизни истицы и ее супруга со слов самой истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В этом случае у кредитора имеется право обратиться в суд с требованием о замене стороны в солидарном обязательстве наследниками, которые будут солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости наследственного имущества Д. Е.Т.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Д.Д.Е. и Д.Т.Е. об установлении факта непринятия наследства, разделе долговых обязательств супругов и включении в состав наследства долгов наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.С.Невская