Решение № 2-2174/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2174/2018;)~М-2556/2018 М-2556/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2174/2018

Дело №2-30/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены товара и о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 81199 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин заказал у ответчика витринный образец холодильника модели LGGC-X247 CAAV. В этот же день ФИО1 осмотрел будущую покупку на предмет наличия недостатков и подписал акт приемки-передачи товара №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил полную стоимость холодильника в размере 139999 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость доставки этого крупногабаритного товара. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен покупателю и при приемки товара выяснилось, что товар был с недостатками - на правой двери холодильника внизу имелась вмятина, что было отражено в бланке заказа доставки товара №А324/4752185. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о замене товара на аналогичный либо соразмерной компенсации за выявленный недостаток, на что ФИО1 получил отказ в удовлетворении его требований. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 46 копеек, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, представил суду возражения на исковые требования, в которых с иском не согласился, указав, что царапины и вмятины на холодильнике не влияют на функциональные свойства бытового прибора, холодильник может использоваться по своему назначению; продавец товара готов компенсировать покупателю 5% от стоимости товара.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 27 указанных выше Правил в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ФИО1 заказал у ответчика ООО «Эльдорадо» витринный образец холодильника модели LG GC-X247 CAAV, что подтверждается веб-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 осмотрел будущую покупку на предмет отсутствия наличия недостатков в товаре, подписал акт приемки-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что вмятины, царапины в товаре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил полную стоимость холодильника в размере 139999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость доставки товара в размере 390 рублей, что подтверждаетсятоварным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен покупателю, однако товар был с недостатками, на правой двери холодильника имелась вмятина, что было отражено в бланке заказа доставки товара №А324/4752185 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, либо соразмерном уменьшении покупной цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Эльдорадо» получил отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства перед судом был поставлен вопрос относительно качества поставленного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара, по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания «Аудит-Сервис +».

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Аудит-Сервис +» (в настоящее время ООО «КонТраст» №, выполненного экспертом ФИО4, в холодильнике модели LG GC-X247 CAAV имеется недостаток, а именно: царапины, вмятины на корпусе холодильника. Причина возникновения дефекта является эксплуатационный характер, который также мог возникнуть в результате нарушения условий перевозки указанного товара. Размер материальных затрат на устранение дефекта составляет 17000 рублей. Стоимость холодильника модели LG GC-X247 CAAV, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, с учетом имеющихся повреждений, но без учета эксплуатации данного товара составляет 122900 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, свидетельствуют о том, что в холодильнике модели LG GC-X247 CAAV имеется недостаток, а именно: царапины, вмятины на корпусе холодильника. Причина возникновения дефекта является эксплуатационный характер, который также мог возникнуть в результате нарушения условий перевозки указанного товара.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена ООО «Независимая оценочная компания «Аудит-Сервис +» в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, натурного осмотра экспертом объекта исследования, фотофиксации выявленных дефектов в товаре

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Аудит-Сервис +» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением исследования эксперт была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка.Кроме того, представителем ответчика ООО «Эльдорадо» не оспаривалось указанное заключение, не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Эльдорадо» не оспаривалось указанное заключение, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представителем ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оценивая рассматриваемое заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Поскольку недостаток товара подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Аудит-Сервис +» (в настоящее время ООО «КонТраст») №, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Поскольку требование истца в установленный статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворено не было и материалами дела установлено, что товар имеет дефект, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истцао соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены товара 17000 рублей.

Согласно статье 22 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 обратился к ответчику - ООО «Эльдорадо» с претензиейо соразмерном уменьшении покупной цены товара ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, ответчиком ООО «Эльдорадо» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за данный период времени составляет по расчету истца 210328 рубль 29 копеек. С учетом разумности и справедливости размер неустойки был снижен представителем истца до 25000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком ООО «Эльдорадо» прав истца ФИО1, учитывая несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 17000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком - ООО «Эльдорадо» были нарушены права истца ФИО1 на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «Эльдорадо» прав истца, как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчикомООО «Эльдорадо» перед ФИО1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 рубль 46 копеек. Данные расходы истца признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 27 августа 2018 года, истец уплатил представителю ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 15000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены товара и о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара 17000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17500 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, 101 рубль 46 копеек почтовых расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» сумму расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины 1520 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин