Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-3565/2018;)~М-2793/2018 2-3565/2018 М-2793/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №2-161/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и общих долгов супругов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок - Е.К.Д.. В дальнейшем семейная жизнь не сложилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения полностью прекращены, общее хозяйство не ведут, проживают раздельно. В период брака ими было нажито совместное имущество, была оформлена ипотека, приобретались предметы быта. В ипотеку ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в ипотеку и оформлена на имя ответчика. Стоимость квартиры составила 1 790 000 рублей. Они из общих средств оплачивали первый взнос на квартиру в размере 550 000 рублей. Сумма кредита составила 1 190 000 рублей. Также, в период брака ими была приобретена техника и мебель на сумму 129069,00 рублей, а именно: ноутбук, стоимостью 15 990,00 рублей; диван, стоимостью 19 990,00 рублей; прихожая, стоимостью 9000,00 рублей; стиральная машина, стоимостью 8 000,00 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 9 790,00 рублей; стол кухонный, стоимостью 5000 рублей; табуреты б/у. 2 шт., стоимостью 500 рублей; табурет новый, стоимостью 600 рублей; стенка 2-х дверная, шкаф однодверный общей стоимостью 24 000 рублей; телевизор, стоимостью 34 999,00 рублей. С целью хранения общих сбережений на имя ответчика был открыт счет в Сбербанке России. На момент прекращения совместной жизни на данном счете имелись денежные средства в размере 200 000,00 рублей. В настоящее время в квартире ни она, ни общий ребенок не проживают. Вся мебель и бытовая техника, купленная ими, находится в указанной квартире. Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ответчиком. Возложить на ответчика обязанность по оплате ипотечных платежей в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и по момент погашения указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> от уплаченного ими первоначального взноса по ипотеке в сумме 275 000 руб.. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> % от суммы уплаченной в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере, а именно 110 754,27рублей. Передать в собственность ответчика имущество на сумму 68 870 руб. (ноутбук - 15990 руб., диван - 19 990 руб., стиральная машина - 8 000 руб., кухонный гарнитур - 9 790 руб., стол кухонный - 5000 руб., табуреты б/у 2 шт. - 500 руб., табурет новый). Передать в её собственности имущество на сумму 60 199 руб. (стенка 2-х дверная, шкаф 1 дв. - 24 000 руб., табуреты новые 2 шт. - 1200 руб., телевизор - 34 999 руб.), <данные изъяты> % от суммы составляющей разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 4 335,50 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 702,93 руб.

Впоследствии истица и ее представитель уточнили свои исковые требования. Просили произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ответчиком; возложить на ответчика обязанность по оплате ипотечных платежей в размере 100% с 01.10.2018 года и по момент погашения указанного кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию, в размере 1/2 от уплаченного ими первоначального взноса по ипотеке в сумме 275 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 % от суммы, уплаченной ими в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере, а именно 110 754,27 рублей; признать право собственности на ниже перечисленное имущество за ответчиком: диван, стоимостью 19 990,00 рублей; прихожая, стоимостью 9000,00 рублей; стиральная машина, стоимостью 8 000,00 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 9 790,00 рублей; стол кухонный, стоимостью 5000 рублей; табуреты б/у. 2 шт., стоимостью 500 рублей; табурет новый, стоимостью 600 рублей; стенка 2-х дверная, шкаф однодверный общей стоимостью 24 000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ниже перечисленное имущество в размере 41 881,00 рублей: диван, стоимостью 19 990,00 рублей; прихожая, стоимостью 9000.00 рублей; стиральная машина, стоимостью 8 000,00 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 9 790,00 рублей; стол кухонный, стоимостью 5000 рублей; табуреты б/у. 2 шт., стоимостью 500 рублей; табурет новый, стоимостью 600 рублей; стенка 2-х дверная, шкаф однодверный общей стоимостью 24 000 рублей. Взыскать с ответчика 50 % от суммы денежных средств имевшихся на счету ответчика № № на вкладе «<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 258,52 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали. Требование о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, возложении на ответчика обязанности по оплате ипотечных платежей в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ г. и по момент погашения указанного кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли от суммы уплаченных платежей в счет погашения задолженности первого взноса по оплате ипотечного кредита в сумме 275 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 50% от суммы уплаченных ими в счет погашения задолженностей по ипотечному кредиту в сумме 110 754 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с одной стороны и ПАО «Сбербанком России» с другой стороны. В данном случае ответчик и ПАО «Сбербанк России» в кредитном договоре являются сторонами кредитного договора. Чтобы удовлетворить исковые требования истца необходимо изменить кредитный договор, иначе будут нарушены права ответчика и ПАО «Сбербанк России», являющейся стороной в кредитном договоре. В данном случае истец в одностороннем порядке хочет изменить условие кредитного договора, что нарушает ст. 309, 310 ГК РФ. Ответчик и банк согласие на изменение условий кредитного договора не давал. Вопрос об изменения кредитного договора не решен истцом ни с ответчиком, ни с банком. Указали, что ноутбук стоимостью 15 990 рублей, стиральная машина стоимостью 8 000 рублей, диван стоимостью 19 990 рублей - принадлежат ответчику, т.к. данные вещи были им куплены до брака и не входят в состав совместно нажитого имущества. Считают, что стенка 2-х дверная, шкаф 1дв.-общей стоимость 24 000 рублей, табурет-2 шт. новый стоимостью 1 200 руб., телевизор стоимостью 34 999 рублей, прихожая стоимостью 9 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9 700 рублей, стол кухонный стоимостью 5 000 рублей, табуретов 2 шт. стоимостью 1000 рублей должны быть разделены в равных долях. Требование о взыскании с ответчика разницы компенсации стоимости имущества в размере 41 881 рублей не признают, т.к. разницы в стоимости имущества нет. Денежные средства, имеющиеся на счету ответчика № № на вкладе <данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 154 094,52 руб. являются его личными денежными средствами. До брака на расчетный счет им положены накопленные денежные средства в сумме 342 533 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с этого счета сняты денежные средства в размере 267 028 руб. и в этот же день на новый счет положены денежные средства в сумме 298 000 руб.

Представители ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно выразили не согласие с иском.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, в ред.от 06.02.2007 г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 в ред. от 06.02.2007 г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь, Е.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами был расторгнут.

В судебном заседании стороны пояснили, что прекратили проживать и вести совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> приобретена сторонами путем заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1, именуемые далее созаемщиками и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 190 000 руб. на приобретение прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты>% годовых. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.12-14). На данную квартиру наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

Рассматривая требования истицы о признании за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н<адрес> возложении на ответчика обязанности по оплате ипотечных платежей в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ г. и по момент погашения указанного кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 1/2доли от суммы уплаченных платежей в счет погашения задолженности первого взноса по оплате ипотечного кредита в сумме 275 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 50% от суммы уплаченных ими в счет погашения задолженностей по ипотечному кредиту в сумме 110 754 рубля, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В соответствии со т.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплаты ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не согласен приобрести право собственности на всю квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами семейного и гражданского законодательства, учитывая, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что необходимо признать за сторонами право собственности на 1/2 долю за каждым на <адрес>

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов сторон.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда.

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, поскольку ФИО2 возражал против признания за ним право собственности на спорную квартиру.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

В отношении заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику бывшему супругу об исключении ее из состава созаемщиков, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО1, а также исключении ФИО1 из состава залогодателей.

Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом ФИО1 только к ответчику ФИО2, кредитор и залогодержатель ПАО "Сбербанк России" указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, в качестве ответчика ПАО "Сбербанк России" в данном деле не привлекалось.

При этом истец ФИО1 доказательств, что стороны обращались к кредитору и залогодержателю ПАО "Сбербанк России" с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по оплате ипотечных платежей в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ г. и по момент погашения указанного кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 1/2 доли от суммы уплаченных платежей в счет погашения задолженности первого взноса по оплате ипотечного кредита в сумме 275 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 50% от суммы уплаченных ими в счет погашения задолженностей по ипотечному кредиту в сумме 110 754 рубля не имеется.

Разрешая требования о разделе имущества в виде мебели и бытовой техники, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежат: телевизор стоимостью 34 999 руб., кухонный гарнитур стоимостью 9 790 руб., стол кухонный стоимостью 5 000 руб., табуреты б/у 2 шт., стоимостью500 руб. табурет новый стоимостью 600 руб., стенка двух дверная стоимостью, шкаф однодверный общей стоимостью 24 000 руб., диван стоимостью 19 990 руб., прихожая стоимостью 9 000 руб.

Стоимость указанного выше имущества сторонами не оспаривается и принимается судом при определении стоимости объема всего совместно имущества бывших супругов и определении доли каждого из них.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлено.

При решении вопроса о том, кому из бывших супругов должно быть передано конкретно определенное имущество, суд принимает во внимание мнение сторон, вышеуказанные установленные обстоятельства по делу, исходя из равенства их долей в этом имуществе, с учетом использующимся каждым из них, следующим образом: передать в собственность ФИО1 телевизор, кухонный гарнитур, стол кухонный, табуреты б/у 2 шт, табурет новый, передать в собственность ФИО2 стенку двух дверную, шкаф однодверный, диван, прихожую.

Требования истицы о разделе стиральной машины и ноутбука не подлежат удовлетворению, так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества супругами в период брака.

Суд предлагал ФИО1 доказать факт приобретения в период брака вышеперечисленного имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 об исключении из раздела имущества дивана, поскольку из акта приема- передачи следует, что спорный диван был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период брака супругов и имеется в наличии.

.В связи с тем, что доля ФИО2 в денежном выражении более приходящейся на него доли в эквивалентном выражении в совместно нажитом имуществе, то с него должна быть взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 2 101 руб. (стоимость общего движимого имущества - 103 879 руб., 1/2 доли от него - 51 939,5 руб., ФИО1 передано имущества на сумму 50 889 руб., ФИО2 передано имущества на сумму 52 990 руб.).

Требования истицы о взыскании с ответчика 50 % от суммы денежных средств, имевшихся на счету ответчика № № на вкладе <данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 258,52 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был открыт счет №№. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ года (момент прекращения ведения совместного хозяйства сторон) составлял 154 094,52 руб. На момент вынесения решения денежные средства на данном счете отсутствуют.

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада и отчета о движении денежных средств по счету, открытым на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", представленной стороной ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ года (до вступления в брак с ФИО1) на имя ФИО2 был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счет ФИО2 внесены денежные средства в сумме 257 219.20 руб. и в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ указанные денежные средства являются личным имуществом ФИО2, так как были внесены им на данный счет до вступления в брак с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года счет N № был закрыт, при закрытии счета с него были сняты денежные средства в сумме 257 219.20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года (до вступления в брак с ФИО1) на имя ФИО2 был открыт счет № по вкладу : «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счет ФИО2 внесены денежные средства в сумме 292 028,71 руб. На указанный счет внесены явно те же денежные средства, которые были сняты со счета №, поскольку операция по снятию означенных денежных средств со счета и внесению денежных средств на счет прошли в один и тот же день, суммы денежных средств, снятых со счета и внесенных впоследствии на другой счет, совпадают, то есть личные денежные средства ФИО2, разделу, в качестве совместно нажитого имущества не подлежат.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены в период брака и являются общим имуществом супругов, истицей не представлено.

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данные денежные средства накоплены ответчиком и с аккумулированы на счете до вступления сторон в брак.

Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в полной мере совместно нажитым имуществом не являются, в связи с чем, разделу в составе общего имущества супругов не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Судом установлено, что при подаче искового заявлении в суд ФИО1 осуществлена оплата государственной пошлины в сумме 7 703 руб.

Решением суда, которым разрешен спор сторон, в пользу ФИО1 передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 945 889 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 703 руб. Кроме того, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная госпошлина- 4 955 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; телевизор, кухонный гарнитур, стол кухонный, табуреты б/у 2 шт, табурет новый.

Передать в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; стенку двух дверную, шкаф однодверный, диван, прихожую.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 супружеской доли денежные средства в размере 2 101 (две тысячи двести один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 703 (семь тысяч семьсот три) руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова