Приговор № 1-286/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-286/2023

УИД:26RS0002-01-2023-003034-53

Дело №1-286/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь

12 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при помощнике судьи Литвиновой О.М., секретаре судебного заседания Прониной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ставрополя Лазаренко Е.В., Мороза Д.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Еськова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, на земле обнаружил сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет внутри которого находились две грушевидные таблетки синего цвета массами по 0,550 г каждая, общей массой 1,1 г, которые согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, и являются наркотическими средствами. В продолжение задуманного, ФИО2 поднял сверток, удалил и выбросил изоленту, а полимерный пакет с указанными наркотическими средствами поместил в правый передний карман одетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления указанные наркотические средства в значительном размере.

После чего, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 находясь около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 21 минуту <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО2 произведенного в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции в правом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с указанными наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятые у ФИО2 наркотические средства относятся к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и их общая масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, заверил суд о своем законопослушном поведении в дальнейшем. От дачи подробных показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что <дата обезличена> в обеденное время суток, примерно в 13 часов 20 минут он прогуливался по <адрес обезличен>, проходя около <адрес обезличен> под деревом увидел сверток изоленты черного цвета, подумал, что это может быть наркотики, так как иногда употребляет наркотические средства, и знает, как выглядят тайники-закладки. Он поднял сверток изоленты черного цвета, развернул его, в свертке изоленты находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились две таблетки синего цвета с надписью «<данные изъяты>», он подумал, что в полимерном пакете находятся наркотик – <данные изъяты>, и решил оставить его себе, чтобы в последующем употребить. Фрагмент изоленты черного цвета выбросил, а полимерный пакет с наркотическим средством поместил в правый передний карман одетых на нем джинсовых брюк. Наркотическое средство – экстази подобрал исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Далее он направился по своим делам, примерно в 13 часов 30 минут <дата обезличена> проходя около <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представился ФИО2, <дата обезличена> г.р., затем сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что он ответил отказом, в том числе после разъяснения, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, пояснив при этом, что ранее употреблял наркотическое средство. В дальнейшем, находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого, сотрудник полиции сообщил, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ему и двум понятым мужского пола были разъяснены их права и обязанности, после чего ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились две таблетки синего цвета надписью «<данные изъяты>». На вопрос сотрудника полиции она пояснил, что в пакете находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрёл для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг», который, как и изъятое вещество, были упакованы в соответствии с установленным порядком (т.1 л.д. 25-28, 34-37, 52-54).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания дознавателю, поддерживает ранее данные показания.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания подсудимым вины в полном объеме, в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения:

-См., согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им совместно с командиром отделения взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> старшим сержантом полиции Са. в ходе патрулирования <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> примерно в 13 часов 30 минут, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться, он представился ФИО2, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2 они заметили, что из его рта отсутствует запах алкоголя, при этом, речь была невнятной, а поведение ФИО2 не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО2 ответил отказом, в том числе и после разъяснения, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, пояснив при этом, что ранее он употреблял наркотическое средство. В дальнейшем в помещении ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, был проведен личный досмотр ФИО2 в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, а также предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что тот пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 14 час.11 мин. до 14 час. 21 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом переднем кармане джинс синего цвета, одетых на ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находились две таблетки синего цвета с надписью «<данные изъяты>». При этом ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество действительно принадлежит ему, а также пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», который он приобрел исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем двумя таблетками, в также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг», были изъяты и упакованы в соответствии с установленным порядком (т.1 л.д. л.д. 64-66);

-Са., согласно которым он является сотрудником полиции, состоит должности командира отделения взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мл. лейтенантам полиции См. в ходе патрулирования <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> примерно в 13 часов 30 минут, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться, он представился ФИО2, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2 они заметили, что из его рта отсутствует запах алкоголя, при этом, речь была невнятной, а поведение ФИО2 не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО2 ответил отказом, в том числе после разъяснения, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, пояснив при этом, что ранее он употреблял наркотическое средство. В дальнейшем в помещении ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции в служебном кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> проведен личный досмотра ФИО2 Присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 14 час.11 мин. до 14 час. 21 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом переднем кармане джинс синего цвета, одетых на ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находились две таблетки синего цвета с надписью «LA <данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество действительно принадлежит ему, а также пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», который он приобрел исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем двумя таблетками, а также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг», были изъяты и упакован в установленном порядке (т.1 л.д. 67-69);

-Г., согласно которым <дата обезличена> примерно в 13 час. 30 мин. он проходил около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине который представился как ФИО2, <дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО2 ответил отказом, в том числе после разъяснения, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, пояснив при этом, что ранее употреблял наркотическое средство. В дальнейшем в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции был проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО2 их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в правом перднем кармане одетых на ФИО2 джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились две таблетки синего цвета с надписью «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем двумя таблетками, а также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг», были изъяты и упакован в установленном порядке (т.1 л.д. 58-60);

-П., согласно которым <дата обезличена> примерно в 13 час. 30 мин. он проходил около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине который представился как ФИО2, <дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО2 ответил отказом, в том числе после разъяснения, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, пояснив при этом, что ранее употреблял наркотическое средство. В дальнейшем в помещении ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО2 их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в правом перднем кармане одетых на ФИО2 джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились две таблетки синего цвета с надписью «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем двумя таблетками, а также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг», были изъяты и упакован в установленном порядке (т.1 л.д. 49-51).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения См., Са., П., Г., вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленные на исследования вещества в виде двух таблеток, массами по 0,550 г каждая, содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, и являются наркотическими средствами (т.1 л.д. 16-17);

-выводами заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которым представленные на экспертизу вещества в виде двух таблеток, массами по 0,530 г каждая, содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, и являются наркотическими средствами (т.1 л.д. 70-74);

-содержанием Протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена>, в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по адресу: <адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2, в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет в котором находились две таблетки с надписью «<данные изъяты>», а также мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (т.1 л.д. 9);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, у командира отделения взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Са. были изъяты опечатанные прозрачные пакеты, в одном из которых просматривался мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, а в другом две таблетки «<данные изъяты><данные изъяты>» (т.1 л.д. 13);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на котором ФИО2 приобрел наркотическое средство (т.1 л.д. 44-48);

-содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет, в котором находился пустой прозрачный полимерный пакет с застежкой, два прозрачных полимерных пакета с застежками в которых находились вещество синего цвета, и которое является наркотическими средствами – <данные изъяты>, и являются наркотическими средствами (т.1 л.д. 76-79);

-содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (т.1 л.д. 38-41).

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения См., Са., П., Г., исследовав письменные доказательства по уголовному делу, оценив таковые как отдельно, так и в совокупности, находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего и достаточными для вывода о признании ФИО2 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения См., Са., П., Г., а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В материалах уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не выявлено признаков, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, подстрекательства, склонения либо побуждения ФИО2 в какой-либо форме к приобретению наркотических средств.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений закона при производстве указанных действий, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению. Показания даны ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам установленных судом, а потому тот факт, что ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, однако отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия, не свидетельствует о каком-либо ограничении ФИО2 в реализации своих процессуальных прав, либо необъективности суда при рассмотрении дела.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Изучением личности ФИО2 установлено, что подсудимый имеет гражданство РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, на учете врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет семью, на иждивении супругу и несовершеннолетнюю дочь, которая находится на амбулаторном лечении неврологического <данные изъяты>, постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес обезличен>, положительную характеристику по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

ФИО2 приобрел наркотическое средство в виде двух таблеток, массами по 0,530 г каждая, которые содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, и являются наркотическими средствами, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления, «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства», поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, дал полные, подробные показания о совершенном преступлении, которые были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 несовершеннолетней дочери и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который трудоустроен и обеспечивает свою семью, несовершеннолетнего ребенка – дочь, которая находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу об обременительности подсудимого в случае назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, так как ФИО2 осуществляет трудовую деятельность по найму и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение его целей, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности его исполнения, в связи с наличием у подсудимого заработка.

По мнению суда, данный вид наказания, назначаемого подсудимому за совершенное им преступление, будет социально справедливым, соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако отмечает, что в данном случае ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела. Ввиду изложенного, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе выступления в судебных прениях защитник подсудимого ФИО2 адвокат Еськов А.А. просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом преступного посягательства применительно к ст. 228 УК РФ являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, обеспечивающие безопасность здоровья населения.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, а это в свою очередь весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, правопорядок, а также социально-психологическую атмосферу.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, фактов возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, не установлено, стороной защиты таких данных суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что прямым основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, оснований для рассмотрения судом вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, следовательно, ходатайство защитника Еськова А.А., удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции М. от <дата обезличена> из данного уголовного дела <номер обезличен> в отдельное производство выделены материалы проверки, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 85). Учитывая данные обстоятельства, судьба вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, а именно наркотического средства <данные изъяты>), общей остаточной массой 1,02 г, 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой, подлежит разрешению после принятии окончательного процессуального решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 31 УИК РФ.

Реквизиты Управления МВД России по <адрес обезличен> для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При перечислении денежных средств в федеральный бюджет обязательно указывать в назначении платежа: фамилия, имя, отчество и адрес плательщика, вид штрафа, а также соответствующую статью и главу УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>:

-наркотическое средство <данные изъяты>), общей остаточной массой 1,02 г, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой (т. 1 л.д. 80, 81) – хранить до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному материалу;

-мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 42, 43) – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья

Е.К. Афанасова