Решение № 12-346/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело № 12-346/2018

64RS0046-01-2018-005437-55


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Мазановой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио. заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 10.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164180810584632 от 10.08.2018 ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал следующее: нарушены его права на защиту, поскольку он не мог пользоваться юридической помощью защитника; ему как лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснены его права и обязанности; он был лишен возможности давать объяснения по делу; не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела; имеются сомнения в правильности размещения устройства фиксации скорости; материалы фотофиксации не представляют возможным установить марку автомобиля и идентифицировать регистрационный знак.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 г. в 18 час. 47 мин. 54 сек. по адресу: <...> (направление из центра), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0068, имеющим функции фотосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна по 19.04.2019 года, номер свидетельства о поверке 0053401.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также следует учитывать положения пунктов 75 - 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, где указано, что основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником. При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Учитывая вышесказанное, достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований также не имеется, что же касается доводов заявителя, затрагивающих правильность установки специального технического средства, то они являются несостоятельными, так как, каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, подтверждающих неправильность размещения устройства фиксации, им предоставлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод о незаконности постановления должностного лица опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем доказательств, в обоснование указанных доводов ФИО1 представлено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в которых он указывает на нарушении его прав на защиту являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекс

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не выносится и дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он не смог воспользоваться юридической помощью защитника, ему не разъяснены его права и обязанности, он был лишен права давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку постановление должностного лица вынесено в соответствии с правилами установленными частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что на фотоматериале по данному делу не возможно определить марку автомашины и её государственный регистрационный номер. На увеличенном фотоснимке представленном из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области отчетливо виден государственный регистрационный номер автомашины – № и возможно определить марку автомашины.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164180810584632 от 10.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Корогодин