Решение № 2-3854/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-3854/2017;) ~ М-3410/2017 М-3410/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3854/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика страховую выплату в размере 318 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 38 244 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ЛАДА 21723 г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 21723 г/н № ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу поврежденного мотоцикла, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа в размере 318 700 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

В последствии представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать страховую выплату в размере 150 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей стоимость оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; контакта между мотоциклом «<данные изъяты>» г/н № и автомобилем ЛАДА 21723 г/н № не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия повреждений иного имущества, следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21723 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Факт ДТП оформлен ИДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению участников ФИО2 и ФИО1.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

В справке о ДТП отражены следующие повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №: левый глушитель, рычаг КПП, бензобак, переднее колесо, переднее крыло, левые подножки, левые поворотники, левая ручка руля, левое зеркало, рычаг, левая крышка двигателя, пластик корпуса слева, куртка, шлем, телефон айфон 6s, возможны скрытые повреждения.

В виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в независимую экспертную организацию с целью установления суммы ущерба.

Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения №М, подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и учетом износа составила 312 800 рублей. Также на разрешение независимого эксперта был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно ответу на поставленный вопрос, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиях рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал, что, по мнению страховщика, мотоцикл истца заявленные повреждения от столкновения с автомобилем второго участника ДТП, при изложенных обстоятельствах не получал.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» № ТД от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, по результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены наложения и искажения общей картины повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, картины места нанесений данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности обстоятельств и времени нанесения повреждений. С технической точки зрения, заявленные повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № не могли быт образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7, выводы, содержащиеся в указном экспертном заключении № ТД от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что согласно заявленного механизма ДТП на боковой части мотоцикла при столкновении с автомобилем были образоваться повреждения в виде продольных царапин и потертостей, которые в действительности отсутствуют должны образоваться динамические горизонтально ориентированные следы в виде царапин, задиров и потертостей от выступающих элементов передней угловой левой части автомобиля ВАЗ, направленных спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Исследование повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № показало полное отсутствие каких либо следов контактирования с автомобилем ВАЗ на боковой части автомобиля, что свидетельствует о том, что контанктно-следового взаимодействия мотоцикла с автомобилем не было. В справке о ДТП не указаны повреждения правой части мотоцикла, которые должны были неизбежно образоваться при контакте с автомобилем. Соответственно, заявленного столкновения не было и все повреждения мотоцикла не могли образоваться в заявленном ДТП. Кроме того, повреждения левой боковой части мотоцикла носят разрозненный характер образований (разноразмерные, накладываются друг на друга, не имеют единой локализации образования), что указывает на неодномоментность образования данных повреждений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № обстоятельствам происшествия, заявленным водителями ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определение размера ущерба, которая была поручена ИП ФИО8.

Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО8, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование повреждений транспортного средства DUCATI MONSTER 696, г/н № из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаимораспложения, направления трасс, позволяет сделать вывод о частичном соответствии повреждений к заявленному событию. Повреждения на диске переднего и заднего колеса; крышка ДВС левая; блок цилиндров; зеркало левое (разнонаправленные трассы отличающиеся по виду и форме); суппорт передний левый (нет фотографий с отображением повреждения); нижняя часть передней левой стойки; крыло переднее левое - не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет 150 600 рублей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 однозначного ответа на вопрос, был ли в момент ДТП контакт мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № непосредственно с автомобилем второго участника ДТП ЛАДА 21723 г/н №, не дал. Указав, что выводы содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №. Лично осмотр поврежденных транспортных средств он не производил. Вывод о соответствии повреждений механизму заявленного ДТП сделан на основании пояснений участников ДТП указывающих на то, что было столкновение. Эксперт предположил, что контакт между транспортными средствами участников ДТП был с теми частями транспортного средства, на которых не образуются следы от повреждений. Для того, что бы точно определить был ли контакт мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № непосредственно с автомобилем ЛАДА 21723 г/н № необходимо было осмотреть транспортные средства, однако участники ДТП транспортные средства на экспертизу не представили. Представленных документов было не достаточно для проведения экспертного исследования.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, показания экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений имуществу истца мотоциклу «<данные изъяты>» г/н № по вине лица, управлявшего транспортным средством ЛАДА 21723 г/н № под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представленное суду, стороной истца, экспертное заключение №М ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку объекты воздействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались, содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны экспертом без сопоставления поврежденных поверхностей. Для производства экспертизы, эксперту были представлены лишь полис страхования (виновника) ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы на которых отражены повреждения транспортного средства мотоцикл «<данные изъяты>» г/н №. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания о соответствии заявленных повреждения изложенным обстоятельствам ДТП. Механизм взаимодействия транспортных средств не описан.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании пояснений участников ДТП, записанных с их слов, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, вещную обстановку не видели. Сделанные экспертом выводы противоречат показаниям самого эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, заключение судебной экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку содержит многочисленные противоречия, которые не были устранены при допросе эксперта.

Экспертом ФИО8, а также экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», при производстве экспертизы, непосредственно транспортные средства не исследовались, не проведено сопоставление поврежденных поверхностей транспортных средств, что не позволило точно установить картину самого столкновения. Экспертом, производящим автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП не проведен расчет параметров движения транспортных средств. Экспертами не приняты во внимание и не проанализированы объяснения водителя мотоцикла, указывающего на то, что он пытался уйти от столкновения влево (двигался под углом), не указано совершал ли водитель мотоцикла какой-либо маневр, либо двигался прямолинейно. В заключении, экспертами не установлено, что привело к потере устойчивости и падению мотоцикла, не произведен расчет центробежной силы, не определена скорость движения автомобиля и мотоцикла, исходя из величины перемещения обоих ТС после столкновения и углов отклонения направлений их движения, их первоначальное местоположение до столкновения и предполагаемые траектории движения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта №М ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля ЛАДА 21723 г/н №. Данное заключение, равно как и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание показания эксперта-техника ФИО7 указывающего на то, что заявленного столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля ЛАДА 21723 г/н № не было, что подтверждено экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым стороной истца, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу мотоцикла не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями мотоцикла, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства о соответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав ФИО1 не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия повреждений иного имущества.

В виду отсутствия оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: