Решение № 12-242/2018 12-427/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-427/18
Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Маяк-4» Игнатьевой Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Маяк-4» (<адрес>, №

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом жилищного надзора по г.Барнаула Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 по результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Маяк» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, товариществу вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание товариществом в установленный срок не выполнено.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ТСЖ «Маяк-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель ТСЖ «Маяк-4» - председатель ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы законный представитель ТСЖ «Маяк-4» - председатель ФИО2 на доводах и требованиях жалобы настаивала по указанным основаниям, дополнительно указала, что выявленное инспекцией нарушение обязательных требований к содержанию дома не оспаривает, считает, что в данном случае проведение общего собрания необходимо, однако, просит учесть тот факт, что на момент срока исполнения предписания прежним председателем ТСЖ ФИО3 не переданы документы, касающиеся деятельности товарищества, в связи с чем новому руководству товарищества о вынесенном предписании и сроке его исполнения не было известно, в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении требований законного предписания, направленного на устранение нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Маяк-4» по адресу <адрес> с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований к содержанию многоквартирного дома указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной проверки выявлено неисполнение товариществом пункта 2 упомянутого предписания:

- в нарушение пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «г» пункта 11, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 2 статьи 44, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекции предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бриз» на выполнение работ по уборке подъездов № (с № квартиры), №, №, № (с № квартиры), № (с № квартиры) с включением отдельной строкой «уборка подъездов» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 55 рублей в месяц с квартиры, при этом решения общего собрания собственников помещений по уборке подъездов клиринговой организацией с оплатой отдельной строкой «уборка подъездов» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 55 рублей в месяц с квартиры не представлен.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27).

Факт невыполнение предписания послужил основанием для составления должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Маяк-4» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ТСЖ «Маяк-4» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного ТСЖ «Маяк-4» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении проверки (л.д.23), актом проверки, предписанием (л.д.18) и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами,. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после указанной календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, иссекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ТСЖ «Маяк-4» административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы законного представителя юридического лица, заявленные при рассмотрении жалобы о том, что прежний председатель ТСЖ не передал все необходимые для деятельности товарищества документы, в связи с чем новому руководителю о предписании и сроке его исполнения не было известно, по мнению суда не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в ТСЖ «Маяк-4» произошла смена руководителя, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях самого юридического лица состава административного правонарушения, поэтому данные доводы председателя не влекут за собой освобождение товарищества от административной ответственности за неисполнение выданного тому предписания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено товариществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Маяк-4» – оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Маяк-4» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко