Решение № 12-87/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Апшеронск 13 октября 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

с участием:

представителя ЦАФА ПОДД ГИБДД

ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация гор. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 19 июня 2020 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12..21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 250 000 рублей.

Как следует из жалобы ФИО2, он обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация гор. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту ЦАФАПОДД ГИБДД) с ходатайством о восстановлении (продлении срока) срока, в обоснование указал, что сведения о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении к нему не поступали, заказное письмо ФИО2 не востребовано и не вручено, то есть он не был уведомлен надлежащим образом, документов об административном правонарушении никаких не получал. В связи с этим не по своей вине им был пропущен срок обжалования, и он не смог воспользоваться возможностью подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 7 февраля 2020 года согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также указал, что постановление об административном правонарушение или уведомление о его получении ему под роспись вручено не было.

Представитель ЦАФА ПОДДГИБДД в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от 7 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Постановление вынесено ЦАФАПОДДГИБДД.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу было направлено ФИО2 по месту его жительства, указанному им при регистрации транспортного средства.

Согласно сведений с официального сайта ООО «Национальная почтовая служба» ФИО2 были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления ШПИ № – 10 февраля 2020 года, 16 февраля 2020 года ему было повторно доставлено извещение, 11 февраля 2020 года передано на хранение.

Согласно Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и от 19 декабря 2013 года № 40, постановлению Президиума Верховного суда РФ от 16 июня 2010 года, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу, с отметкой на почтовом извещении (уведомлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечению 10 дней.

Обжалуемое определение должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД вынесено с учетом требований ст. 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе и в судебном заседании, противоречат совокупности сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также установленным обстоятельствам, как при рассмотрении ходатайства ФИО2 должностным лицом ЦАФАГИБДД, так и при рассмотрении его жалобы.

Обжалуемое определение обосновано, в нем содержатся ссылки на нормы законодательства об административном правонарушении, указаны нормативные документы, фактические обстоятельства, с учетом которых должностным лицом было принято решение об отклонении ходатайства.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и имеющихся в материалах дела сведений, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДДГИБДД (дислокация гор. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 19 июня 2020 года не имеется. Изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены указанного определения должностного лица и восстановления срока предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,-

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация гор. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья