Апелляционное постановление № 22К-2235/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 22К-2235/2020

Судья Борисова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филатова А.А. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Филатова А.А. и подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Парамзиной И.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в двух грубых нарушениях общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мучкапский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 был продлен на 6 месяцев, по 13 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филатов А.А. выражает несогласие с продлением меры пресечения. Приводит доводы об отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что он не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом считает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрацию, положительно характеризуется и трудоустроен.

В возражениях заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. считает решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, обстоятельства и характер которых позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, принимая решение о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и вынес обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Каких - либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника – адвоката Филатова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, вышел за пределы ходатайства прокурора, являются несостоятельными, поскольку принимая решения о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд не связан с позицией прокурора.

Доводы о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту также нельзя признать обоснованными, поскольку адвокаты Филатов А.А. и Лепешев В.А., уведомленные о судебном заседании, направили в адрес суда ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе, в судебное заседание не явились, в связи с чем ФИО1 при рассмотрении вопроса о мере пресечения для оказания юридической помощи был назначен в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Басан Е.С.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части продления ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. – без удовлетворения

Председательствующий –