Постановление № 1-98/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000466-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в г. Архангельске за денежное вознаграждение, то есть из личной заинтересованности, вступил в предварительный сговор с иным лицом (далее – другое лицо) на предоставление в ИФНС России по г. Архангельску данных для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, подставном лице, как о директоре и учредителе юридического лица, заведомо зная, что отношения к деятельности организации и совершению действий, связанных с управлением, он осуществлять не будет. Для реализации совместного преступного плана ФИО2 передал другому лицу свой паспорт гражданина РФ.

Затем в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно, из личной заинтересованности и в рамках ранее достигнутой договоренности, не имея цели управления организацией, в помещении кабинета нотариуса города Архангельска ФИО4 подписал заранее подготовленное другим лицом заявление о создании (образовании) им юридического лица <данные изъяты> и затем для последующего направления в ИФНС России по г. Архангельску, расположенную в <...> находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставил свой паспорт, подготовленные другим лицом и подписанные им заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации <данные изъяты>», решение № учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Устав указанной организации, а также письмо <данные изъяты> о намерении предоставить помещение в аренду, документ об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и копию своего паспорта.

В результате действий ФИО2 и другого лица ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре и учредителе <данные изъяты> с реквизитами юридического лица ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: <адрес> ФИО2, в действительности являющимся подставным лицом и не имевшего цели управления организацией.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство и согласного на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, направленным на нарушение установленного государством порядка образования юридического лица (т.2 л.д.80, 193-215).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 месяца до возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с явкой с повинной, где сообщил о совершенном им деянии (т.1 л.д.3,6).

Подсудимый принес извинения за содеянное, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению другого лица, в том числе давал признательные показания в качестве подозреваемого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты>, постоянный доход, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.2 л.д.56-60, 74-83, 173).

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно подал заявление в ИФНС России по г. Архангельску о недостоверности сведений о нем как о директоре <данные изъяты>, принес извинения в адрес государственного органа – ИФНС России по г. Архангельску, куда, согласно обвинения, предоставил данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц несоответствующих действительности сведений (т.1 л.д.31-34).

Потерпевшим по уголовному делу никто не признавался, требования материального характера не заявлялись.

В вышеприведенном Постановлении отмечается, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу судам предписывается проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя закон не содержит запретов для прекращения уголовных дел на основании ст. 25.1 УПК РФ по деяниям в отношении лиц, причинивших вред, в том числе интересам общества и государства.

Таким образом, подсудимым были предприняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, направленные на восстановление нарушенных в результате деяния законных интересов общества и государства.

С учетом конкретных обстоятельств, которые ФИО2 имел реальную возможность совершить, подсудимый посредством устранения последствий инкриминируемого преступления загладил вред, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить. Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных положениями ст. 76.2 УК РФ.

Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа суд в силу требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает категорию тяжести инкриминируемого преступления, состояние здоровья, размер дохода и имущественное положение ФИО2, материальное положение и условия жизни его семьи, наличие на иждивении ребенка, а также возможность получения в последующем дохода.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.70-71) в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

При проведении предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО2 (т.1 л.д.238-249).

Согласно ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым снять наложенный арест на автомашину марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, г.р.з <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после уплаты судебного штрафа:

- выписку по счету, диск следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д.82, т.2 л.д.25),

- регистрационное дело, выданное на ответственное хранение в ИФНС России по г. Архангельску, надлежит снять с ответственного хранения (т.1 л.д.214).

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 (Тридцать тысяч) рублей, подлежащего уплате им до ДД.ММ.ГГГГ, с представлением ФИО2 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа ФИО2 на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО2

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, г.р.з <данные изъяты>.

Вещественные доказательства после уплаты судебного штрафа:

- выписку по счету, диск - хранить при деле,

- регистрационное дело, выданное на ответственное хранение в ИФНС России по г. Архангельску, - снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику, прокурору города Архангельска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Баков