Апелляционное определение № 33-9189/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0008-01-2024-005786-53

24 декабря 2025 года

Судья Алексеева Е.В.

Дело № 33-9189/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, о понуждении опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 14 апреля 2025 года подал апелляционную жалобу.

28 мая 2025 года представитель истца ФИО4 обратился в суд с документом, поименованным как апелляционная жалоба, и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства было указано, что представитель истца ФИО4 копию решения суда от 12 марта 2025 года получил около 30 апреля 2025 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 года постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С указанным определением суда не согласился ФИО1, действуя через своего представителя, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на несостоятельность вывода суда о получении представителем истца копии решения суда согласно списку курьерской доставки. Так, по состоянию на 28 мая 2025 года в материалах дела отсутствует список курьерской доставки. В свою очередь, имеющийся в материалах дела список рассылки подтверждает лишь факт направления представителю истца копии решения суда, но не факт его получения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено судом 14 марта 2025 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14 апреля 2025 года.

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом законодатель не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей сторон и прочих участников судебного процесса.

В то же время, положения ст. 54 ГПК РФ прямо предусматривают, что представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а не от своего имени.

Таким образом, представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а процессуальные действия совершает от имени и в интересах доверителя, для которого и наступают соответствующие последствия.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования решения суда.

В свою очередь, с учетом изложенного, представленный в суд 28 мая 2025 года представителем ФИО1 ФИО4 документ, поименованный как апелляционная жалоба, по своей сути самостоятельной апелляционной жалобой не является, а является дополнением к ранее поданной истцом апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю истца процессуального срока для обжалования решения суда, которые были сделаны исходя из того, что ФИО4 не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им этого процессуального срока, являются неверными.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба была подана истцом в срок, предусмотренный законом для обжалования решения суда, а также учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, действующего через своего представителя ФИО4, в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу: в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцу, действующему через своего представителя, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1, действующего через своего представителя ФИО4, о восстановлении процессуального для обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер, понуждении опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья

Е.В. Радюк