Решение № 12-90/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 22 августа 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Гильманова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, заявителем Л.С.ЕБ. поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 05.07.2017 года. В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления, заключение об установлении состояния опьянения датировано от 19.05.2017 года, в то время как акт был составлен 01.05.2017 года. При этом, отсутствует чек алкотестера.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гильманов Р.Р. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснили, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, что подтверждает видеозапись. В протоколе об административном правонарушении также не указано о применении технических средств, и нет согласия ФИО2 на видеосъемку. ФИО2 в тот день употреблял лекарственные препараты, поэтому мог быть получен ошибочный результат.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.07.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что 01.05.2017 года в 17 час. 35 мин. на ул. Заречная в с. Левали ФИО3 управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснения ФИО2 отказался;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, где имеется, что от подписи ФИО2 отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, по чеку № 00854 в 17 час. 53 мин. час., результат составил 0,661 мг/л, акт освидетельстсования содержит сведения о наименовании прибора, его заводском номере, дате поверки;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО1, с направлением на медицинское освидетельствование он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 01.05.2017 года, в котором имеются сведения о проведенных исследованиях на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат составил 0,610 мг/л и 0,580 мг/л, в 18.28 час и 18.47 час соответственно;

- видеозаписью, исследованной в суде.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского заключения от 01.05.2017 года, а заключение об установлении состояния опьянения от 19.05.2017 года, в связи с чем имеются противоречия суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование может проводится в отношении лиц, указанных в п.п. 1 п. 5, т.е. лиц, которые управляют транспортными средствами, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 4 вышеназванного Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

В силу п. 8 вышеназванного Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

п. 14 вышеуказанного Приказа определяет порядок вынесения медицинских заключений. При этом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1, в том числе в отсутствие результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. При этом, суд обращает внимание, что отбор биологических объектов осуществляется только в целях определения наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 4, 14 вышеназванного Приказа).

Доводы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано время его составления, не влечет его незаконность, факт совершения административного правонарушения ФИО1 под сомнение не ставит, право на защиту не нарушает.

В суде ФИО1 пояснил, и видеозаписью подтверждается, что после проведенного медицинского освидетельствования был составлен протокол по делу об административном правонарушении в помещении приемного покоя Белокатайской ЦРБ.

Доводы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано о применении технических средств, суд считает несостоятельными. Видеокамера, не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ при отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеосъемка. То обстоятельство, что отсутствует звук на видеозаписи, не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действиях. Достоверность видеозаписи на предмет составления названных документов по факту нарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 01.05.2017 года не оспаривается. Из видеосъемки усматривается, что при оформлении документов ИДПС ФИО4, знакомил ФИО1 с содержанием документов, и вручал их копии.

Акт освидетельствования содержит сведения о наименовании прибора, его заводском номере, дате поверки, что свидетельствует о доведении данной информации до сведения ФИО1

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Специалист ФИО5