Приговор № 1-170/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 18 сентября 2018 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Буториной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты> проживающего по адресу: АДРЕС <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 08 апреля 2018 года в АДРЕС, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08 апреля 2018 года в вечернее время, точное время, следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества принадлежащего ранее ему знакомому ФИО11. с корыстной целью.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО12 ФИО1, 08 апреля 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, прошел к дому АДРЕС, где убедившись в том, что на территории домовладения, в доме, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, подошел к хозяйственной постройке, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащих ФИО13., гусей породы «<данные изъяты>» возрастом 1,5 года, в количестве 2 штук, по цене 2 500 рублей за одного гуся, на общую сумму 5 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО14. не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Защитник подсудимого адвокат Буторина Е.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным по месту жительства, и со стороны соседей, ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, его явку с повинной (л.д. 25), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 34-35) и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, суд учитывает то, что он не судим.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который, как видно из материалов дела, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ, Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращен ФИО1 на хранение, после вступления приговора в законную силу, следует снять с последнего обязательство по его ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращен ФИО1 на хранение, после вступления приговора в законную силу, снять с последнего обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун