Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-3173/2024;)~М-2327/2024 2-3173/2024 М-2327/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело № 2-200/2025

УИД №03RS0001-01-2024-003205-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Поздняковой А.И., при представителе СПАО «Ингострах» ФИО1, представителе АНО «СОДФУ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-71088/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-71088/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 82110,47 руб., по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) и неустойки в размере 245 059,13 руб. Просит решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-71088/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 82 110 руб.- отменить, о взыскании неустойки в размере 245 059,13 руб.- изменить, путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель СПАО «Ингострах» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления возражал по основаниям, изложенным в возражении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив заявление, возражения на заявление, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (схема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

20.02.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии не более 50 км от места регистрации истца.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр, о чём составлен акт осмотра т/с №-тс02/23.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, что в случае, если ремонт его автомобиля превысит 400 000 руб., он доплатит за ремонт. Запчасти на его автомобиль в наличии и готов рассмотреть все варианты, предложенные СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» оповестил истца о доп.осмотре на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес> СТОА «ГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 212 769, 52руб., с учетом износа - 141 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, направила ФИО3 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пригласил СПАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного т/с на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам, по адресу: <адрес> (заявление).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» был осмотрен автомобиль истца, о чём составлен акт осмотра №-ис.

21.03.2024 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр, о чём составлен акт осмотра т/с №.

22.03.2024 экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» №-ИС ДОП (по поручению СПАО «Ингосстрах»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283900 руб., с учетом износа - 187 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен т/с Хундай Солярис путём вызова эвакуатора, с СНТ Дачник, <адрес> до СТОА Гараж № <адрес> (квитанция №, акт №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА ИП ФИО7, для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля (по наряд-заказу №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что по результатам проведенной экспертизы скорректирован расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании, которого увеличен лимит ответственности до 283900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 о том, что восстановительный ремонт т/с будет проводиться на СТОА ИП ФИО7, по адресу: <адрес>, Базисный пр-зд, <адрес>В (информационное письмо).

22.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта т/с истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвал эвакуатор для перевоза т/с <данные изъяты> с <адрес>, стоимость которого составил 4300 руб. (квитанция №).

30.05.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации т/с.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении требований.

21.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 288400 руб. (платежное поручение №, акт о страховом случае).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей, убытков, расходов по эвакуации, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 за № У-24-71088/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82110, 47 руб., неустойку в сумме 245 059, 13 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4 300 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в срок, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА суд признает несостоятельным

По решению Финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, но не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт автомобиля. Иными словами, надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-71088/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.