Апелляционное определение № 33-1154/2026 33-19224/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шоста К.О. 61RS0022-01-2025-001545-95

Дело №33-1154/2026

№2-2267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 22.11.2024 по вине водителя П. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО), гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 02.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и проведении восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 34968,63 руб., с учетом износа – 24200 руб. Ответчик почтовым переводом выплатил истцу денежные средства в размере 24200 руб., уведомив 30.12.2024 истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА). Претензия истца, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», о выплате убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39200 руб., указано, что в случае неисполнения этого решения САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением на сумму в размере 39200 руб., но не более 400000 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 67733,97 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 25.08.2025 - 264960 руб., неустойку с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 110400 руб., но не более 135040 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением суда от 25 августа 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд изложил пункт 4 резолютивной части решения №У-25-9459/3020-004 от 03.03.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.12.2024, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 67733,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 55800 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 111600 руб. за период с 24.12.2024 по 25.08.2025 - 273420 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 111600 руб. за период с 26.08.2025 по момент исполнения обязательств, но не более 126580 руб., с учетом измененного решения финансового уполномоченного №У-25-9459/3020-004 от 03.03.2025, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 158 руб., нотариальные расходы - 200 руб., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Э» расходы на судебную экспертизу в размере 55000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд усмотрел наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, не найдя при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с распределением судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изменения решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, решение не подлежит отмене, изложению в иных редакциях по требованию потребителя финансовых услуг, так как заявление такого требования не предусмотрено порядком обращения потребителя в суд по спору с финансовой организацией.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска.

22.11.2024 по вине водителя П. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП и вина П. подтверждается имеющимися материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность П. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО застрахована не была.

02.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля по Едином методике без учета износа определена в 34968,63 руб., с учетом износа- 24200 руб.

17.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24200 руб., уведомив его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

30.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» оставило эту претензию без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного исследования от 17.02.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис по Единой методике без учета износа составляет 63400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-9459/3020-004 от 03.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39200 руб., при этом в решение указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка, начиная с 24.12.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 26.06.2025 определены перечень повреждений автомобиля Хендай Солярис и рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста без учета износа - 132033,97 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 111600 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие в данном случае объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия», с учётом суммы выплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции при расчёте размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа обоснованно принял во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа, как стоимость неосуществленного страховщиком в силу договора ОСАГО восстановительного ремонта – 111600 руб., посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 55800 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 111600 руб. за период с 24.12.2024 по 25.08.2025 – 273420 руб., с 26.08.2025 по момент исполнения обязательств, но не более 126580 руб. с учётом изменения решения финансового уполномоченного от 03.03.2025г.

Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного от 03.03.2025 не заявлял (л.д.5-6 т.1), не содержат такого требования и заявление ФИО1 об уточнении исковых требований от 25.08.2025 (л.д.53 т.2), при этом, в порядке уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 24.12.2024 по 25.08.2025 в размере 264960 руб., неустойку с 26.08.2025 в размере 1% на сумму 110400 руб., но не более 135040 руб., и штраф – 55200 руб.

Из содержания принятого по делу решения следует, что суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного от 03.03.2025, а также взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в сумме, превышающей заявленные ФИО1 требования, применительно к приведенным требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ не мотивировал причины и основания для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для принятия решения по требованиям, которые истцом не заявлялись, а также для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем, чем заявлено истцом размере, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения редакции пункта 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-9459/3020-004 от 03.03.2025, а также об изменении решения суда в пределах заявленных ФИО1 исковых требований в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 55200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2024 по 25.08.2025 в размере 264960 руб., неустойку с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 135040 руб.

При этом, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. в части изменения пункта 4 резолютивной части решения №У-25-9459/3020-004 от 03.03.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отменить.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки изменить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 55200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2024 по 25.08.2025 в размере 264960 руб., неустойку с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 135040 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.