Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № г. 30 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2016г. между АО СК «Сибирский Спас» и ООО «КузбассСтройИнжиниринг» был заключен договор ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности, застрахованное транспортное средство марки Трактор колесный СДМ-25, г/н 42КК0200. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Трактор колесный СДМ-25, г/н 42КК0200, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того водитель ФИО1 не имел права управления данным транспортным средством. В результате ДТП, автомобилю КАМАЗ 6520, г/н №, были причинены механические повреждения. 17.06.2016г. в АО СК «Сибирский Спас» обратился представитель потерпевшего ООО «АвтоСпецСтрой» транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н № составляет 432 757 руб. На основании заявления, страховой компанией 11.07.2016г. потерпевшему произвели выплату в размере 400 000 руб. 21.0 В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил, если лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведённой страховщиком страховой выплаты. 21.03.2017г. истец направил ответчику претензию о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ответ до настоящего времени так и не поступил. Просит взыскать с ответчика в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ответвите представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что действительно 02.06.2016г. явился виновником ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н №. По факту данного ДТП он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. Считает исковые требования не законными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Трактор колесный СДМ-25, г/н 42КК0200, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля были повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в нарушение п. 8.12 ПДД водитель ФИО1 двигаясь задним ходом создал помеху и опасность движения транспортному КАМАЗ 6520 г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения. Предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление о виновности ФИО1 в совершенном ДТП в установленном законном порядке оспорено не было

Между АО СК «Сибирский Спас» (страховщиком) и ООО «КузбассСтройИнжиниринг» (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2016г., на основании которого потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 6520 г/н № составила 432 757 руб.

11.07.2016г. на основании заявления в порядке ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО, АО СК «Сибирский Спас» было перечислено ООО «АвтоСпецСтрой» страховое возмещение в размере 400 000 руб., по факту указанного ДТП за своего страхователя, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016г.

21.03.2017г. истец АО СК «Сибирский Спас» направил ответчику претензию о возмещении страховой выплаты в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО в порядке регресса.

Однако, до настоящего времени истцу не возмещен. Размер ущерба в установленном порядке ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере, соответствующих требованиям ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственным за вред, причиненный ООО «АвтоСпецСтрой», является ответчик ФИО1 в силу положений ст. 15, 1064, 1972, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Трактор колесный СДМ-25, г/н 42 КК0200, будучи лицом, не имеющим право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку АО СК «Сибирский Спас» возместило ООО «АвтоСпецСтрой» ущерб, причиненный транспортному средству КАМАЗ 6520 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, как с должника, ответственного за наступление страхового случая, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.х1%+5 200 руб.), подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую выплату в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 /четыреста семь тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.И. Бабичев